Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 5051,57 TL asıl alacağı bulunduğu, davalının takibe itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK.nun 50.maddesi hükmünün atıf yaptığı HUMK.nun 10.maddesi hükmü uyarınca davalının yetkiye yönelik itirazının kabul edilmemesinde bir isabetsizlik olmamasına, satım akdi uyarınca düzenlenen faturaya dayanan davacı alacağının likit kabul edilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.” Somut olayda Daire satış sözleşmesinin taraflara edimler yüklediği ve bu edimlerin yerine getirilmesi halinde ücretin ödeneceği öngörüldüğünden dayanak belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemektedir. Bu nedenle yetki itirazının kaldırılmasına ancak itirazın kaldırılması talebinin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, yetki itirazının kaldırılmasına, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğününün 2020/6654 E. sayılı dosyasında borca ve faize itirazın kaldırılması talebinin reddine" karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Orman yangınına neden olma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozma kararına uyularak; mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan kurum vekilinin, eksik inceleme üzerine karar verildiğine, sanık müdafinin, sanık hakkında hükmedilen güvenlik tedbirinin kaldırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Orman yangınına neden olma HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına Gereği görüşülüp düşünüldü: Bozma kararına uyularak; mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan kurum vekilinin, eksik inceleme üzerine karar verildiğine, sanık müdafinin, sanık hakkında hükmedilen güvenlik tedbirinin kaldırılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, atılı suçun sabit olmadığına, verilen cezanın kaldırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç üstlenme HÜKÜM : Cezanın tamamen kaldırılması Gereği görüşülüp düşünüldü: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı Bankalar Kanununa muhalefet ve bilgileri otomatik işleme tabi tutulmuş bir sisteme ve unsurlarına zarar verme HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına Gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen kamu davasının ortadan kaldırılması kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, zamanaşımının gerçekleşmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda TBK.nun 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan, mahkemece bu nedenle davalı kefil T6 hakkındaki itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından, davalı T6'nin istinaf isteminin kabulüne, HMK'nun 355 ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davalı T6'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2056 Esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması talebinin (yukarıda açıklanan nedenlerle) reddine, Davalı T5'nin Çanakkale İcra Dairesi'nin 2020/2056 Esas nolu takip dosyasına vaki itirazının kaldırılması ile, bu davalı yönünden takibin 90.637,00 TL asıl alacak 19.833,70 TL faiz üzerinden devamına, Asıl alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalı...
Davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durması üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle başvurmuştur. İlk derece mahkemesince itirazın kaldırılması ve tahliye istemi kabul edilerek davalı borçlunun itirazının kaldırılması ile tahliyeye karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; derdestliğe konu edilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 8....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davalı belediyenin borcun varlığını kabul ettiği, ancak henüz vadesinin gelmediğine dair itirazını da İİK 68 maddesi kapsamında belgeyle kanıtlayamadığı, bu suretle borcun takip tarihinde muaccel olduğu, asıl alacağa ilişkin itirazın kaldırılması, faize ilişkin itirazın kaldırılması talebinin ise reddi gerektiği belirtilerek, DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalı borçlunun Mersin 4. İcra Müdürlüğü 2019/2559 sayılı takip dosyasından yapmış olduğu;Asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, İşleyecek faiz oranına itirazının kaldırılmasına,Birikmiş faiz alacak kalemine yönelik itiraz kaldırılması talebinin reddine, Mersin 4. İcra Müdürlüğü 2019/2559 sayılı takibin asıl alacak yönünden devamına, 1.082.941,67 TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 Taah. Gıda Nak. Hayv.Eml. Tur. San ve Tic. Ltd....
