"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili itfa nedeniyle takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda takibe konu baz istasyonunun kaldırıldığı gerekçesiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip dayanağı .....
İİK.nun 170/a-son maddesinde; “her ne suretle olursa olsun, ...borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise” takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda borçlu, icra mahkemesine başvurusunda borcu ödediğini bildirmiş olup, bu beyan borcun kabulü niteliğindedir. Borçlu borcu ödendiğini ileri sürerek kabul ettiğine göre artık İİK. nun 170/a maddesine dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez. O halde, mahkemece, İİK. nun 169/a maddesi uyarınca borçlunun itfa itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrası gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır....
İcra Dairesi’nin 2009/5875 Esas sayılı dosyasında 17/06/2014 tarihinde tarafına gönderilen muhtıranın adreste bulunamama nedeniyle tarafına ulaşmadığını, ödeme emrinde 142.420.59 TL ödenmeyen nafakanın bulunduğunun bildirildiğini, ancak kendisinin böyle bir borcu bulunmadığını belirterek takibin durdurularak borcun yeniden hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında beş maç başı ücreti ile beş aylık maaş ücreti alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Öte yandan borçlu ve taşınmaz maliki, hesap kat ihtarı tebliğ tarihinden takibin kesinleştiği tarihe kadar varsa itfa itirazlarını bildirebilir. Ancak itfa itirazının İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 33/1. maddesinde yazılı nitelikteki belgelerle ispatlanması zorunludur. Ayrıca yapılan itfaların da TBK'nun 100. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve fer'i alacaklara mahsubu gerekir. Somut olayda, dosya içinde yer alan bilgilere göre borçluya noter aracılığı ile gönderilen hesap kat ihtarının tebliğ edildiği, borçlunun hesap özetine 8 günlük süre içinde itiraz etmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, ihtarnamedeki alacak miktarı kesinleşmiş olup, davacı taşınmaz maliki kesinleşen miktara itiraz edemez....
İcra Müd. 2019/7251 Esas sayılı dosyasında düzenleyeni dava dışı İnci Deri, lehtarı müteriz borçlu şirket olan bonoya dayalı olarak e kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takibinin kesinleşmesinden sonra 10.02.2020 tarihinde dosya alacaklısı olarak görünen ... ve dava dışı ...., Ayakkabı San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davaya konu edilen takip dosyası da dahil olmak üzere toplam 8 dosya hakkında birbirlerini ibra ettiklerine dair "Protokol/İbraname" tanzim edildiğini, icra takibine konu edilen kambiyo senetlerine dayanan borcu sona erdiren hallerden olan "ibra" mevcut olduğundan, takipten sonra borcun itfa edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı sürdürülen takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; 10.02.2020 tarihli protokol/İbraname'nin konusu "İşbu protokolün konusunun İnci Deri Mamulleri San. ve Tic....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2018 NUMARASI : 2018/333 ESAS - 2018/907 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara 11.Aile Mahkemesi'nin 2016/1475 Esas sayılı dosyasında hükmedilen nafaka alacaklarını davalı alacaklının banka hesabına ödediği halde hakkında kötüniyetli olarak Ankara 17.İcra Dairesi'nin 2018/5507 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını gerekçe göstererek itfa nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür....
in ise müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borçluların taahhütname doğrultusunda borçlarını bankaya ödedikleri halde müvekkili kooperatife ödeme yapmadıklarını, ....sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, icra takibinin haksız yere yapıldığını, 3.500,00 TL asıl alacak ve toplam 18.036,67 TL üzerinden takip yapıldığını, 7.077,00 TL üzerinden dava açıldığını, taahhütname doğrultusunda ödemelerin yapıldığını, yapılan ödemeler ve itfa tablosunun yok sayıldığını ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddi ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini, istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı göre; davanın rücu alacağından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davanın ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/8381 sayılı icra takip dosyasında yürütülen takibin 26.942,72 TL bakımından iptaline ” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Borçlunun ilam konusu borcun ödendiğine yönelik İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/126 E. dosyada yaptığı başvurusu İİK'nun 33/1. maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. Takipte dayanak ilama istinaden toplamda 26.608,63 TL talep edildiği, İstanbul Anadolu 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/126 E. sayılı dosyasında ise takip öncesinde borcun ödendiği belirtilerek takibin iptali istemine karşın Mahkeme gerekçesinde ilama istinaden 26.942,72 TL ödeme yapıldığı belirtilerek takibin 26.942,72 TL bakımından iptaline karar verildiği, bu haliyle hükmün gerekçesi ile çeliştiği ve talebi karşılamadığı infazının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamlı icra takibine yönelik şikayete ve itfa iddiası ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK.'nun 33/1- 2. Maddelerinde; " İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
