"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan duruşmada borcu ödediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre itirazın 1.535,94 TL üzerinden iptali ile takibin 1.164,21 TL. asıl alacak, 354,03 TL. işlemiş faiz ve 17,70 TL. gider vergisi üzerinden devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir....
İİK.nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilmesi için itfa itirazının İİK.nun 71/1.maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Somut olayda, borçluların İcra Mahkemesi'ne başvurusu takip konusu alacağın takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde haricen ödendiğine ilişkindir. Bu başvuru Mahkemece İİK'nun 71. maddesi kapsamında değerlendirilerek incelenmelidir; zira bu husus borçlularca süresiz şikayet konusu yapılabilir....
T4 Baro Levhası kayıtlarında, antetli dilekçelerinde yer alan e-mail adresine e-posta ve faksla bildirimin saat 12:08'de yapıldığını, alacaklı vekilinin sekreterine de telefonla bildirimde bulunulduğunu, ödeme ve bildirim yapıldıktan sonra, alacaklının aynı gün saat 14:23:31'de takip başlattığını, borç ifa edildikten sonra başlatılan takibin iptali gerektiğini, davalının ödemeyi iade etmediği gibi ödeme yapılmış olmasına rağmen ertesi günü icra emrini tebliğe çıkarttığını, takibe konu ilam tapu iptali ve tescili talepli dava olup işbu dava konulu ilamın icra edilebilmesi için kesinleşmesinin gerektiğini, ilamın kesinleşmediğini, bu nedenle icra edilemeyeceğini, takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu öne sürerek iptaline ve kötüniyetli olarak başlatılan takip nedeniyle tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, borçlunun itfa itirazına dayanak olarak sunduğu 18.12.2013 tarihli "para makbuzu" başlıklı belgede takip dayanağı senede atıf yapılarak, .. Yapı Taah. İnş. Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne ödemede bulunulduğu belirtilmiş ise de, sözkonusu bu şirket, takip alacaklısı olmayıp, senedin, alacaklı lehtar şirket elinde bulunması, ödenmediğine karine olup, itfa iddiasına dayanak yapılan adi belgenin her zaman düzenlenmesi de mümkün bulunmakla, borca itirazın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, iş bu takibe taraf ve takibin alacaklısı bulunmayan lehtar şirket yetkilisinin beyanları esas alınarak, borca itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI BORCA İTFA SEBEBİYLE İTİRAZİCRA TAKİBİNE YETKİ YÖNÜNDEN İTİRAZ İDARİ PARA CEZASININ TAKİBİ İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni" Davacı T.. M.. vekili Avukat F.. K.. tarafından, davalı T.. A... aleyhine 13/11/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına ve asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen 27/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İİK'nun 169/a-l. maddesi gereğince borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde icra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, ödeme iddiasının kabul edilebilmesi için söz konusu ödeme belgelerinde takibin dayanağı olan senede açıkça atıfta bulunulması zorunludur. Somut olayda borçlu tarafından ödeme belgesi olarak sunulan (2) adet banka dekontunda takibe dayanak yapılan çeklere bir atıfta bulunulmadığı gibi, alacaklı tarafça da sunulan banka dekontlarındaki ödemelerin takibe konu çeklere istinaden yapıldığı kabul edilmemiştir. O halde mahkemece, borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin kısmen iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
icra takibinin iptali olduğunu, mahkemenin bu hususta karar vermekten kaçınarak ödeme yapıldığının tespiti ile yetinmesi hatalı olduğunu belirtmiştir....
Dava İİK'nun 16,32 vd. maddeleri uyarınca açılmış itfa nedeniyle takibin iptali istemine yöneliktir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olmasına, ahlaki ödemelerin hesaplama dışında bırakılmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Bodrum 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının saat 09:16'da yapmış olduğu ödemenin EFT işlemi nedeniyle davalı vekilinin hesabına saat 11:01'de girdiğini, davacının saat 09:20'de ödemeden hem alacaklı asili hem de vekilini haberdar ettiğini, paranın hesaba geç geçmesinden istifade eden davalı vekilinin takip başlattığını, davacının takipten önce yaptığı hususunun davalı asil tarafından da icra müdürlüğüne bildirildiğini, mahkemece bu hususların dikkate alınmadığını, davalının harç oranının farklı olması için tahsil bildirimini de geç yaptığını, mahkemenin ödemeden alacaklının haberdar edilmediği gerekçesinin yerinde olmadığını, takibin ödemen sonra başlatıldığını, takibin tümüyle iptali gerektiğini belirterek kararın aleyhe olan kısmının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; bu dosyada iptali istenen icra takibinde (Gebze İcra Müd. 2021/872) alacaklı T6 gözüktüğünü, İİK'nın 120/2 gereği aldıkları yetki belgesiyle bu şahıs adına bu ilamlı icra takibini başlattıklarını, bu davanın da sadece T6 aleyhine açılması gerektiğini, davalı T4'in pasif husumet ehliyeti olmadığından onun hakkındaki talebin reddi gerektiğini, davacının bu davada takibin iptalini talep ettiğini, mahkemenin ise talep dışına çıkarak icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, bu durumun taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu, davada; davacı tarafın, takipten önceki itfa iddiasına dayandığını, davacı vekili Av....
