banka ile iletişime geçip kredi çekmek için tahakkuk edilen borcunu ödemesi borcu ikrar anlamını taşıdığını, davacı tarafın tahakkuk edilen borcu ödeyip kredi çektikten sonra borcu olmadığı yönünde dava açması ve manevi tazminat talebi art niyet barındırmakta olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu, somut olayda manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek davanın usulden reddini, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının hukuka ve hakkaniyete aykırı davasının esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
Dava konusu senede ilişkin menfi tespit talebine ilişkin olarak, senedin teminat senedi olduğunun davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmadığı gerekçesiyle yerel mahkemece bu talebin reddine karar verilmiş ise de, ...Mahkemece senedi ciro yoluyla elinde bulunduran ve icra takibi yapan davalı ...'ın, davalı işveren ...'in faaliyet gösterdiği dükkanın sahibinin oğlu olup olmadığı yönünde alınacak tanık beyanlarından elde edilecek sonuca göre karar verilmesi" gerekçeleriyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin, ücret ve maddi tazminat istemlerinin davalı ...'den tahsiline, menfi tespit ve manevi tazminat talepli birleşen dava yönünden ise, istirdat davası olarak icra dosyasına yapılan ödemelerin davalı ...'dan tahsiline, ayrıca manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar ... ve ... temyiz etmiştir....
Dava konusu somut olayda, bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalının davacının maaş hesabından Resen yaptığı toplamda 4.577,00 TL kesintinin haksız olduğu kanaatine varılmış bu sebeple davacının istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. Manevi tazminat davası iççin yapılan değerlendirmede ise ; davalı banka tarafından yapılan kesinti işleminin davacının kişilik haklarına zarar vermediği anlaşıldığından davacının manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm açıklanan sebeplerle davacının davasının kısmen kabülüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Açıklanan gerekçelerle 6100 sayılı HMK'nun 119/1ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca istirdat davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili şirketin davalının telefon abonesi olduğunu, davalının haksız olarak düzenlenip gönderdiği faturayı müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ödenen 1.743.000.000 TL. ve telefonların kapatılması nedeniyle 500.000.000.TL maddi ve 5.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat ve maddi-manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 07/07/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ...i ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 07/07/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.Eylül Demiroğlu Seyfi ile karşı taraf davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 3.Asliye Ticret Mahkemesi Taraflar arasındaki menf tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı şirketin eski ortağı yetkilisi olan davalı ...'ın yetkileri sona erdikten sonra davacı şirketi zarara sokmak için diğer davalı ile elbirliği yaparak sahte, tahrif edilmiş, bedelsiz bono ile girişilen icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespit ile haksız belgeyi sahte olarak düzenleyen davalı ...'dan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında ödenen paranın istirdadı da talep edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cebri icra tehdidi altında davacı tarafından davalıya yapılan 5.095,00 TL ödemenin iadesi ile uğranılan manevi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce, istirdat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İstinaf talebinde bulunan davalı, davacının ön inceleme oturumundan sonra davasını genişlettiğini ve rızalarının bulunmadığını, kendi yasal defterlerinin de incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulduğu hususlarını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Eldeki davada davacı yan, davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını beyanla icra baskısı ile yaptığı ödemenin iadesini talep etmiştir....
ın göçük altında kaldığını, büyük afet karşısında müvekkil şirketin müteveffa'nın eşine 100.000,00 TL tazminat ödediğini, bunun üzerine ...’ın ailesinin Elbistan İş Mahkemesi’nin 2016/536 E sayılı dosyası ile manevi tazminat istemi ile müvekkili şirket aleyhine dava açsa da müvekkil şirketin iyi niyetle davacı aileye tüm haklarını ödemesi ve insani bütün yardımları yapması nedeniyle hem bu davadan feragat ettiklerini hem de ceza davasındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, müvekkili şirket ile dava dışı ........ arasında Elbistan İş Mahkemesi'nin 2016/536 E.-2017/108 K. sayılı kararı ile 13.07.2017 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava dışı .....ın Elbistan İş Mahkemesi'nin 2017/196 E. sayılı dosyası ile ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminat talepli olarak davalı ... aleyhine açtıkları davanın yargılaması sonucunda davacılar lehine ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedildiğini, bu davanın müvekkili şirkete ihbar edilmediği...
