"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstirdat ve Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair tavzih talebinin reddine ilişkin karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız icra takibi nedeniyle ödenen paranın istirdadı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline,manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş. Davalı vekili hükmün tavzihine ilişkin talebin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2.136 TL'nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi üzerine üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Dava, kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan istirdat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı yanın menfi tespit, istirdat ve malzeme bedeli talebiyle açmış olduğu dava Mahkememizin ... Esasına kaydedilmiş, davacı yanın dava dilekçesi ve talep sonucu açık olmadığından açıklanması hususunda tarafına süre verilmiş, davacı 22/11/2021 tarihli dilekçesiyle menfi tespit talebini açıklamış, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak tutarı olan 118.075,00TLyönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ancak harca esas değer olarak 123.000,00TL göstermiştir. Dilekçe içeriğinde istirdat talebi yönünden somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında somut bir iddiaya yer verilmemiş ve dava dilekçesinde 1.000,00TL istirdat talep edilmesine rağmen 22/11/2021 tarihli dilekçede 10.000,00TL istirdat talep edilmiş ancak bildirilen harca esas değer ile talep edilen menfi tespit, istirdat ve malzeme bedeli toplam talebinin örtüşmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın istirdat talebi yönünden reddine, manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; işyerinde kaçak elektrik kullandığından bahisle davalı şirket çalışanlarınca kaçak elektrik tutanağının tanzim ettiğini ve ......
Davalı vekili, taraflar arasındaki otel malzemesi satımı anlaşması ve imzalanan protokol çerçevesinde (14) adet toplam 162.053 DM tutarında bonoların düzenlendiğini, davacının ileri sürdüğü ödemelerin takip konusu bonolarla ilgisi olmayıp toplam borca mahsuben yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.3.2007 günlü ilamıyla protokol tarihi itibariyle belirlenen alacak ve yapılan ödemeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacının yaptığı ödemelerin dava konusu senetlere ilişkin olduğu, takibe konu borç miktarının ödendiği ve davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçeleriyle menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülmüş halinin kabulüne, davacının ......
Fıkrasının " paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresinin "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat" şeklinde değiştirilerek maddeye açıklık getirildiği, davanın istirdat talebine ilişkin olduğu ve ilgili düzenleme gereği istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuya başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, mahkemenin tensip zabtıyla davacıya davadan önce arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk tutanak aslını veya onanmış suretini sunmak üzere davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararı içerir tensip zabtının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının aslını veya onanmış suretini sunmadığı, davacının dava şartı olarak arabuluculuğa başvurmadan eldeki davayı açtığı anlaşılmakla mahkemece karardaki gerekçelerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; HMK 353/1.b.1 maddesi...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının Kaldırılması - İstirdat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından 15.10.2021 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 Sayılı HMK'nın 362 nci maddesinin 1 inci fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar temyiz edilemez. 02.02.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek maddi 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341,362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 398 inci maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar "78.630,00 TL" olarak belirlenmiştir....
Fıkrasının " paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresinin "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat" şeklinde değiştirilerek maddeye açıklık getirildiği, davanın istirdat talebine ilişkin olduğu ve ilgili düzenleme gereği istirdat davalarında dava açılmadan önce arabuluculuya başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği, mahkemenin tensip zabtıyla davacıya davadan önce arabuluculuğa başvurduğuna ilişkin arabuluculuk tutanak aslını veya onanmış suretini sunmak üzere davacıya 1 haftalık kesin süre verildiği, ara kararı içerir tensip zabtının davacı vekiline tebliğ edildiği, davacının kesin süre içerisinde arabuluculuk tutanağının aslını veya onanmış suretini sunmadığı, davacının dava şartı olarak arabuluculuğa başvurmadan eldeki davayı açtığı anlaşılmakla mahkemece karardaki gerekçelerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; HMK 353/1.b.1 maddesi...
Endüstriyel Mutfak Gereçleri ve Yedek Parçaları San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından keşide edilen, .... Seri Numaralı, 30.06.2022 Keşide Tarihli, 56.394,00TL bedelli çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğini bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesingünlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 11/09/2022 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür....
Temizlik Gıda Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen, 25.01.2023 vade tarihli, ..... çek nolu, 20.000,00-USD bedelli çekin kaybolduğunu belirterek dava konusu çekin ödenmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu çekle ilgili banka şubesine yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çekin bankaya ibraz edildiğini bildirildiği anlaşıldı. Dava konusu çekin ilgili banka şubesine ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline çek hamiline karşı istirdat davası açmak üzere yedi kesin günlük süre verildiği, buna ilişkin tebligatın 21/02/2023 tarihinde yapılmasına rağmen istirdat davası açılmadığı görülmüştür....
