Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin HMK 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalı ile davacı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacının kullandığı kredi kartından kaynaklanan alacak sebebi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, kredi kartından harcama yapıldığı, kararda kamu düzenine herhangi bir aykırılığı bulunmadığı, tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış olup, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu, mahkemece verilen kararın yerinde bulunduğu anlaşılmakla davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartından kaynaklı alacak nedeniyle alacaklı banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK 67. maddesi gereğince süresinde açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı banka ile kredi borçlusu davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmış olup iş bu sözleşme kapsamında kendisine kredi kartı verildiği, davalının bankadan kullandığı kredi kartı borcunun vadesi geldiği halde geri ödeyemediği sabittir. İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış, icra takibine konu alacağa ilşkin bilgi ve belgeler, ihtarnameler, icra dosyası incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda; davacı takip alacaklısı bankanın, davalı takip borçlusu tüketiciden takip tarihi itibariyle istanbul anadolu 14....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkil bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, kredi kartı, hamilinin zilyetliğine geçtiği an itibariyle, kart hamili kredi kartından doğan işlemlerden sorumlu olduğunu, somut olayda iddia olduğu gibi kart hamilinin ağır ihmaliyle kredi kartını çaldırmasında da kart hamili ilgili harcamalardan sorumlu tutulacağını, davacının kredi kartı şifresini iddia olunan çalıntı işlemini gerçekleştirenler tarafından bilinmekte ve iddia olunan işlemlerin ATM üzerinden gerçekleştirildiğini, davacının kredi kartını çaldırdığını iddia ettiğini ve çalınmanın akabinde nakit avans ile iki farklı kuyumcudan ve bir gıda firmasından çalıntı kart ile işlem yapıldığını ileri sürdüğünü, bu işlemlerin kredi kartının fiziksel olarak ibrazı ile ancak gerçekleştirilebileceğini, zira nakit avansın çekilebilmesi için kredi kartının ATM'ye fiziken sokulmasının şart olduğunu, iddia olunan çalıntı olayında güvenliğe ilişkin hiçbir açık davacı banka nezdinde bulunmadığını...
Şti.nden : 1- 6581-7509-7542 ve 7742 nolu Ticari Kredilerden dolayı; Tespitimiz gibi 195,650,- TL. asıl alacak ve talebiyle bağlı olarak; 6.831,42 TL. İşlemiş faiz ve 341,59 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 202.823,01 TL. alacaklı olduğu ve asıl alacak tutarı 195.650,- TL. sı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar yıllık % 60,15 temerrüt faizi ve bunun % 5 i gider vergisi, 2- 5331 ... 2015 nolu Ticari Kredi Kartından dolayı; Tespitlerimiz gibi 8.795,56 TL. asıl alacak, 115,19 TL. işlemiş faiz ve 5,76 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 8.916,51 TL....
ihtaratının borçlu davalıya 30/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin hitamının 07/05/2014 olduğu, bu tarihin temerrüt başlangıç tarihi olduğu, 08/06/2016 icra takip tarihi itibarıyla borçlu davalının TT 000009026 no'lu taksitli ticari kredi için 102.001,89 TL asıl alacak, 85.632,63 TL faiz, 4.281,63 TL BSMV; 23600510 no'lu KMH kredi için 979,73 TL asıl alacak, 666,19 TL faiz, 33,31 TL BSMV; 80457 no'lu kredi kartı için 25.509,09 TL asıl alacak, 17.345,50 TL faiz, 867,27 TL BSMV olmak üzere toplam 237.317,24 TL alacaklı olduğu, DA000014982 no'lu 455,59 TL alacak tutarlı kredinin niteliği, oluşumu ve ekstre ile belgelendirilmemiş olması nedeniyle değerlendirme dışında tutulduğu, davacı bankanın DA000014982 no'lu kredi için 445,59 TL asıl alacak, 459,09 TL faiz; TT 000009026 no'lu taksitli ticari kredi için 102.258,90 TL asıl alacak, 88.050,87 TL faiz;23600510 no'lu KMH kredi için 980,92 TL asıl alacak, 667,21 TL faiz; 80457 no'lu kredi kartı için 25.509,09...
DELİLLER : -Genel Kredi Sözleşmesi -Hesap kat ihtarnamesi ve kredi dosyası örneği -... Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ile bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine (GKS) istinaden kullandırılan taksitli ticari kredilerin ve tahsis edilen kredi kartı borcunun vadelerinde geri ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına celp edilen ... Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup yapılan incelemede; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı kredi asıl borçlusu aleyhine imzaladığı GKS’den kaynaklanan fer’ileri dahil toplam 41.564,61-TL alacak yönünden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçluların borca ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının bir yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
Bankası tarafından kredi kartları için uygulanması gereken azami akdi faizi oranının yıllık %24 ve azami gecikme faizi oranının yıllık %28,80 olarak belirlendiği, davaya konu alacak için uygulanması gereken akdi faiz oranının %24 ve temerrüt faizi oranının %28,80 olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu dosya kapsamında yer alan belgeler ve dosyaya sunulan hesap ayrıntıları ile uyumlu olarak, denetime elverişli olacak biçimde doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hesaplama yöntemi açısından hükme esas alınmış olup; raporda belirlenen alacak tutarı yönünden taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak 2.985,45 TL asıl alacak, 311,06 TL işlemiş faiz, 4,74 TL BSMV olmak üzere toplam 3.301,25 TL alacak üzerinden davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacıya ait kredi kartından bilgisi dışında nakit avans çekilmesi ve alışveriş yapılması sonucu doğan borçtan sorumlu olunmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, alacağın sebebi olarak ... ile davalı-alacaklı banka arasında yapılan kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin asıl borçlu dava dışı ... lehine davalı banka nezdinde yalnızca on seneden eski tarihli çiftçilere verilen kredi kartı çıkartılırken kefil olarak imzası bulunduğunu, bu kefaletin kapsamının yalnızca kredi kartından kaynaklanan borçlar ile sınırlı olduğunu, bunun yanında bu kefaletin süresinin on sene öncesine dayanmakta olduğunu ve dava tarihi itibari ile bir geçerliliği bulunmadığını, davanın kabulünü, Samsun İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin müvekkili açısından iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama...
Henüz kredi kartından tahsil edilmemiş bir taksitin peşin olarak davalı tarafından ödenmesi mümkün olmadığından, muaccel olmayan alacak için takip başlatılması yerinde değildir. Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
