asıl alacak, ... nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 1.742,75-TL.asıl alacak, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 1.416-TL. asıl alacak olmak üzere toplam 36.997,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14/06/2019 tarihinden itibaren ... nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40, ......

alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, Davalı kefil yönünden ise , takipten önce ihtar çekilerek temerrüte düşürülemediğinden ; a) taksitli krediden kaynaklı alacak olarak; 42.702.86 TL asıl alacak talep edilebileceği, b)kredi kartından kaynaklanan alacak olarak; 30.114,71 TL asıl alacak talep edilebileceği, c) tek hesaptan kaynaklanan alacak olarak; 21.912,40 TL asıl alacak talep edilebileceği, işlemiş faiz ve faizin kdv sinin talep edilemeyeceği davacı şirketin yapıldığını belirttiği 3500TL davadan önceki ödemenin ise a maddesindeki alacaktan düşürüldüğünde 39.202,86 TL taksitli krediden kaynaklı alacak ile diğer alacak kalemlerinin talep edilebileceği, Davalı şirkete kullandırılan kredi, hesap, kredi kartı sebebiyle doğan borçların hesaplanabilen likit alacaklardan olması sebebiyle davalı şirkete ilişkin kabul edilen miktar olan 94.348,26 TL 'nin %20 si oranında 18.869,65 TL icra inkar tazminatının (davalı şirket yönünden bu miktarın tamamından sorumlu olarak...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalının müvekkiline verdiği kredi kartı ile müvekkilinin 09.04.2013-18.04.2013 tarihleri arasında yaptığı işlemlere karşılık alması gereken malı/hizmeti almadığını, ilgili üye işyerinin müvekkilinin kredi kartından çektiği tutar karşılığında teslim etmesi gereken malı ve hizmeti müvekkiline vermediğini, bu konuda müvekkilinin davalı bankaya itirazda bulunarak kredi kartından kesilen paranın iadesini talep ettiğini, itirazlarının olumsuz sonuçlandığını, zarardan davalı bankanında sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararının tahsili için başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında T1 Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, bankaca davalıya kredi kartı borcundan dolayı 27/09/2016 tarihinde 28.028,83 TL alacaklı olduğuna dair ihtarname gönderdiği, ihtarnameye yönelik olduğu anlaşılan tebliğ evrakının taşındığından bahisle iade edildiğine ilişkin tebliğ evrakının dosyada olduğu görülmüştür. Mahkemece aldırılan 25/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı T3 kredi kartından doğan borcunun 24.917,85 TL asıl alacak, 1.344,24 TL yapılandırma öncesi faiz, 2.466,34 XX 964 günlük %24,24 akdi faiz ve 123,32 TL BSMV olmak üzere toplam 28.851,78 TL olduğu, talep sınırları dikkate alındığında 25.436,35 TL asıl alacak, 2.466,37 TL. işlemiş faizi ve 1,12 TL BSMV olmak üzere toplam 27.903,84 TL olarak hesaplandığı, ayrıca asıl alacak tutarının yalnız 24.917,85 TL kısmının takip tarihi itibari ile %30,24 temerrüt faizi ve temerrüt faizi üzerinden %5 gider vergisine tabi olacağı belirtilmiştir....

DELİLLER : icra takip dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, business kredi kartı sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin. GEREKÇE: Dava, banka genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; " Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle Business kredi kartından kaynaklanan 23.747,37 TL asıl alacak + 174.15 TL işlemiş faiz + 8,71 TL BSMV + 487,61 TL masraf olmak üzere Toplam 24.417,84 TL nakit alacağının bulunduğu..." şeklinde rapor sunulmuştur....

-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL BSMV, olmak üzere toplam ...-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibinin yapıldığı, takip dayanağının ... tarihli kredi sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; "her ne kadar dava dilekçesinde konu edilmiş olsa da, davalı ... dava konusu edilen çeklere ilişkin olarak; iade, ödeme ve etkin pişmanlık nedeniyle artık bir alacak talebinin kalmadığı, Ticari Kredi kartlarından ve Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğan alacakları için ihtarname sonrasında tahsilatların yapıldığı ve bunun sonucunda Ticari Kredi Kartlarından doğan alacağın ... TL’sına(Bu miktar, dava dilekçesinde de asıl alacak olarak belirtilmiştir), Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğan alacağın da ... TL’lık alacağa düşerek toplamı olan ... TL tutarındaki asıl alacağa dönüştüğü, dava dilekçesinde ... TL’lık KMH alacak miktarından söz edilmemekle birlikte her iki kalem toplamı için hesap edilen ......

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... ile imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca taksitli ticari kredi ve gayri nakdi kredi, Konut Kredisi Sözleşmesi uyarınca konut kredisi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca kredi kartı kullandırıldığını, davalı ...’in ise Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Konut Kredisi Sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kullanılan krediler geri ödenmeyince hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmayınca, alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, konut kredisi ve kredi kartından doğan uyuşmazlıklara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu bildirerek görevsizlik kararı verilmesini istemiştir. Davalı ..., yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....

den; Talep Edilen/ Talep Edilebilecek asıl alacak 109,00, işlemiş akdi faiz 1,44, temerrüt faizi 1,196, BSMV 0,16, ihtarname masrafı 1.490,09 olmak üzere toplam 1.1602,65 TL, talep edilebilecek olan miktar ise 1.602,41 olduğu, davacı bankanın takip tarihinden tahsil tarihine kadar kredi kartından kaynaklanan asıl alacak tutarına %24 temerrüt faiz oranından gecikme faizi talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır....

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işveren tarafından davalı işçi aleyhine Türk Ekonomi Bankasından verilen ... numaralı işverene ait kredi kartından yapılan şahsi harcamaların tahsili amacıyla 9.700 TL asıl alacak ve 863,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.563,23 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış, icra takibi davalı işçinin itirazı üzerine durmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda icra takibine dayanak olan kredi kartından yapılan harcamaların tespit edilemediği belirtilmiştir. Ancak ... numaralı kredi kartına ait detaylı hesap ekstresi dosya kapsamında bulunmamaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankaca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipte istenen asıl alacak tutarının bir kısım haksız kalemlerin birleşimiyle elde edildiğini, fahiş faiz istendiğini ve takipte faize faiz yürütülecek şekilde talepte bulunulduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, takibe dayanak yapılan kredi kartı nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....