"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İzmir 1.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 19.06.2009 gün, 2009/5182-8438 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 06.10.2009 gün, 2009/6824-8914 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden borçluya kullandırılan kredi ve kredi kartından doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait kredi kartı ve maaş kartının 26.09.2010 tarihinde saat 18.00 - 20.30 saatleri arasında arabasından çalındığını, davalı bankaya hemen telefon ile bildirildiğini, buna rağmen maaş kartından 3.080-TL ve kredi kartından da 1.900-TL olmak üzere toplam 4.980-TL paranın nakit olarak müvekkilinin rızası dışında çekilmiş olduğunu, oysa ATM' den para çekme limitinin günlük 800-TL olduğunu, günlük limit üzerindeki nakit çekim işlemi konusunda davalı bankanın bir uyarıda bulunmadığı gibi, müvekkilinin şifre güvenliğini de sağlayamadığını, davalının icra tehdidi nedeniyle müvekkilinin bankaya bu parayı ödemek zorunda kaldığını, 5464 sayılı Kanun' un 12. maddesi uyarınca kart hamilinin yapacağı bildirimden önceki 24 saat içinde gerçekleşen hukuka aykırı kullanımdan doğan zararlardan 150-TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve haksız olarak tahsil...

- K A R A R - Davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine ihtar keşide edildiğini ve ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11153 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, iflas davası açtığını, davanın bekletici mesele yapılmasını istemiştir....

Dosya rapor tanzim etmek üzere sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş olup sigorta bilirkişisi hazırlamış olduğu raporda özetle; dosyaya sunulan belgelerden davacının bildirmiş olduğu kredi kartından kesinti olmadığını ancak bankadan gelen yazı cevabından ---- ait ----- alınmış ----- numaralı kredi kartı olsa da, banka tarafından iletilen ekstrelerin davacıya ait ----nolu kredi kartı ve bu kredi kartına bağlı kartlar olduğu, sadece bir adet 903,39 TL tutarın alt kredi kartı olan ----- nolu hesaptan çekilmiş olduğu, diğer tutarların davacıya ait karta bağlı ---- adı altında ----- no’lu karttan çekilmiş olduğunu, kredi kartından haksız olarak 3.101,65 TL çekildiğini beyan etmiştir. Dava, kredi kartından çekilen tutarın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davalı vekili, davanın istirdat davası olarak kabul edilir ise 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu,nakit avans çekme işleminin şifre kullanılarak bir defada gerçekleştiğini, işlemin davacının kredi kartına bağlı ek kart ile yapıldığını,davacının korumakla yükümlü olduğu şifresini koruyamadığını, kartın kaybolması halinde gecikmeksizin bildirim yapılması gerektiğini, müvekkili bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın niteliği itibariyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği, davacının kredi kartının kopyalandığına ilişkin herhangi bir delil olmadığı, kredi kartının ... ...'...

Şti. olarak değiştiğini, devirden önce banka nezdindeki tüm borçları ödediklerini, hesaplarını ve kredi kartlarını kapattıklarını, durumun bankaya yazılı olarak bildirildiğini, kefilin borcunun asıl borca bağlı olduğunu, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun şirketin hesapları kapattığı tarih itibariyle sona erdiğini, daha sonraki tarihlerde yeni ortak ve şirket temsilcisinin talebi ile açılmış kredilerden doğan borçlardan sorumluluklarının olamayacağını, davalı bankanın kusurlu davranışı ile şirkete kredi kartından kredi kullandırmayı devirden sonra da devam ettirdiğini, davalı bankanın kredi kartından doğan borç için yaptığı icra takibinde, icra tehdidi ile müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, takibe konu edilerek cebri icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan borcun 2015 yılında doğduğunu, TBK'nın 599. maddesi gereğince kefilin kefaletten dönebileceğini, müvekkilinin de 2014 yılında kefillikten döndüğünü, kefillikten dönüldükten sonraki tarihlerde doğan borçtan kefilin...

Şti. ile akdedilen genel nakdi kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesinin eki olan Business kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, sözleşmede şirketin tüm borçlarından şirket ortaklarının ve kefillerin sorumlu olacağının açıkca düzenlendiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacı bankadan herhangi bir kredi kartı talebinde bulunmadığını, bu nedenle de herhangi bir belge imzalamadığını, diğer şirket ortağı ...'...

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında imzalanan ticari kredi kartı sözleşmesi uyarınca, hukuki ilişkinin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı tarafından ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde takip tarihi itibariyle başlatılan alacak miktarının bilirkişi raporu ile hesaplandığı, bilirkişi raporunun sözleşme, bankacılık uygulamaları ve yerleşik yargı kararlarına uygun olarak düzenlendiği ve hüküm kurmaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Hukuki açıdan yapılan değerlendirmede davalının sözleşmede bildirdiği adresine çıkarılan tebligatın geçerli olduğu bu nedenle temerrüt tarihinin 05.01.2022 tarihi olduğu ve bu tarihten itibaren ... Bankasınca kredi kartları için belirlenen % 25,20 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği kabul edilmiş, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan, SSK, emekli aylığını aldığını, kredi kartından doğan borcunu ödeyemediğini, emekli aylığından, haksız, bildirimsiz kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesi istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

nün 2015/33721 esas sayılı takip dosyasında davacının davalılardan takip tarihi itibariyle; Artı para kredisi nedeniyle 10.040,55 TL asıl alacak, 400,08 TL işlemiş faiz ve 20 TL faizin gider vergisi olmak üzere 10.460,63 TL, Kredi kartından doğan alacak nedeniyle 5.064,84 TL asıl alacak, 201,81 TL işlemiş faiz, 10,09 TL vergi olmak üzere 5.276,74 TL toplamda 15.737,37 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 15.105,39 TL'ye takipten itibaren % 24,24 temerrüt faizi ve % 5 genel gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalıların likit olan alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalılar istinaf dilekçesi ile; mahkemece, gerekli araştırmalar yapılmadan, eksik sözleşme ve bilirkişi incelemesine dayanılarak karar verildiğinden, kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğundan (BOZULMASINI) kaldırılmasını talep etmiştir....