alacak, 1.879,96TL işlemiş temerrüt faizi %31,80, 94,00TL BSMV olmak üzere toplam 33.664,78TL, 0166868 ve 147371 numaralı taksitli ticari kredi borcu için 1.493.381,91TL asıl alacak, 153.403,39TL işlemiş temerrüt faizi %58,80, 7.670,17TL BSMV, 9.247,44TL masraf olmak üzere toplam 1.663.702,91TL, ticari kredi kartı borcu için 523,84TL asıl alacak, 71,63TL işlemiş temerrüt faizi %31,80, 3,58TL BSMV olmak üzere toplam 599,05TL olmak üzere toplam alacak 5.492.702,88TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; davanın ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan ......
Maddesine uygun bir muacceliyet uyarısı gönderilmemesi nedeni ile, bu alacak ile ilgili olarak ancak icra takip tarihi itibari ile vadesi gelen taksit tutarlarının talep edilebilir olduğunu, davacı banka tarafından davalı aleyhinde 20/05/2016 tarihinde başlatılan icra takibinde kredi kartından yapılandırılarak tüketici kredisine dönüştürülen kredi tutarından talep edilebilir alacak tutarının 4.386,13 TL asıl alacak, 742,32 TL faiz ve 126,86 TL BSMV+KKDF olmak üzere toplam 5.255,31 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın davalı aleyhinde İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/17416 E....
Değerlendirme : Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereğince davacıya verilen kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan İstanbul Adalar İcra Müdürlüğü 2017/67 E.(yeni dosya no İstanbul Anadolu 7....
337,56 TL İşlemiş Faiz, 16,88 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 20.447,40 TL olduğu, 6.Davacı Bankanın, İcra Takip Tarihi İtibariyle; Kredi Kartından dolayı davalı kefilden olan alacağı ; 20.106,95 TL asıl alacak, 321,71 TL İşlemiş Faiz, 16,09 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 20.444,75 TL olduğu, 7.Davacı Bankanın Her İki Kredi Yönünden Toplam Alacağının yukarıdaki tabloda gösterildiği şekilde; 969.674,63 TL asıl alacak, 36.136,79 TL işlemiş faizleri, 1.806,84 % 5 Gider Vergisi ve 1.214,74 TL ihtar Gideri olmak üzere toplam 1.008.833,- TL olduğu, 8.Davacı bankanın ise Nakdi krediler yönünden, Tazmin TMK için 949.581,67 TL asıl alacak, Ticari Kredi Kartları için 20.337,09 TL asıl alacak, 35.799,23 TL takibe kadar işlemiş % 46,80 Temerrüt faizi , Ticari Kredi kartları için 455,55 TL takibe kadar işlemiş % 28,80 temerrüt faizi, Tazmin TMK için 1.789,96 TL faizin %5 gider vergisi, Kredi Kartı için 27,77 TL % 5 Gider Vergisi, 1.214,74 TL ihtar gideri olmak üzere 1.009.201,01 TL Nakdi alacak talebinde...
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, İcra Müdürlüğü dosyasında davalı banka tarafından davacının da dahil olmak üzere Ali Rıza Demir mirasçıları olarak kredi kartı alacağına yönelik 55.890,29- TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığının görüleceğini, dosyada mevcut Bilirkişi raporunda davacının murisi Ali Rıza Demir'in 27/06/2006 tarihinde sözleşme ile davalı bankadan kredi kartı kullanmış olduğunu, 12/04/2013 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce kredi kartı borç bakiyesi 348,26- TL olup, vefattan sonra ise kredi kartından yapılan harcamanın 49.649,54- TL olduğunu, davacının maaşından haciz yolu ile toplamda 15.795,00- TL kesinti yapıldığını, murisin ölüm tarihine kadarki harcamaların tutarı 348,26- TL, işlemiş faizin 48,83- TL, vergilerin 6,01- TL olduğunun tespit edildiğini, bankaca verilen cevapta murisin vefatından sonra da kredi kartında telefon bankacılığı aracılığı ile limit arttırımına gidildiğini, ayrıca kartın mirasçılar tarafından kullanılmaya...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dava kredi kartı sözleşmesine dayalı alacak istemi ile açılmıştır. Dosya uyuşmazlığın bireysel kredi sözleşmesine dayandığı ve davalının tacir sıfatını haiz bulunmadığı gerekçesiyle Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 26.03.2009 gün ve 14979/3621 E.K. sayılı kararı ile Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na; uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklandığı gerekçesiyle de anılan yüksek dairenin 16.04.2009 gün ve 4328/5278 E.K. sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararları uyarınca bankacılık işlemlerinden doğan uyuşmazlıkların menfi tesbit ve itirazın iptali davası olarak mahkeme huzuruna getirilmesi halinde verilen hüküm ve kararların inceleme görevi Dairemize ait ise de, somut olayda istemin alacak davası olarak ileri sürülmüş bulunması karşısında hükmün temyiz incelemesi Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir....
. - 2018/77 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi kartından doğan alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nde 2009/33571 E. sayılı dosya ile takip başlattığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın iptali davası açmak için öngörülen 1 yıllık süre geçmiş olduğundan itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek kredi kartı kullanımından doğan ödenmeyen 17.473,37 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kredi kartı için --- olarak hesaplandığı, (İcra takip tarihi itibariyle talep, tespit ve talep edilebilir alacak tutarları aşağıdaki tabloda karşılaştırmalı olarak yer almaktadır.)¸ İcra takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarlarının --- olmak üzere toplam --- asıl alacak üzerinden, 5464 sayılı yasanın 26....
