-TL.nin istirdadını, kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile 60.029.970.000.-TL. borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının işleminin yönetmelikte kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının kaçak elektrik kullanmayıp usulsüz kullanım yaptığı, eksik elektrik enerji kullanım bedeli olarak tahakkuk ettirilen 31.727.92.-YTL.de bir usulsüzlük olmadığı, bu tutarın zaten davacı tarafından ödendiği, buna yönelik istirdat talebinin reddine, davacının kaçak elektrik kullanmadığı, bu nedenle 60.029.97.-YTL. kaçak elektrik borcu olmadığının tespitine, yargılama sırasında bu tutarın ödendiği anlaşıldığından bu miktarın 23.02.2006 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait işyerinde üçüncü kişiler tarafından kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak elektrik kullanımında tarafların kusurlu oldukları, yargılama sırasında davanın ıslah edilerek istirdat davasına dönüştürüldüğü, davacının 107.562.082.507 TL borçlu olduğu gerekçeleriyle davacı yanın yaptığı ödemeler gözönüne alındığında fazladan ödenen 19.516.340.659 TL' nin ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin mesken abonesi olduğunu, sayacının R, S ve T fazlarına ait akım ve ölçüm uçları üzerinde müdahale izleri görülmesi nedeniyle müvekkili hakkında 04.02.2015 tarihli tutanağın düzenlendiğini, sonrasında müvekkili hakkında 01.12.2010-12.07.2014 tarihleri arasındaki dönem için 8.023,80 TL kaçak ve 9.110,30 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 17.134,10 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; yansıtılan borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep etmiş, yargılama esnasında müvekkilinin ödeme yapmış olması sebebi ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. II....
Perakende Satış A.Ş.) faturalandırma yapılması gerektiği, davacının kaçak tahakkukundan kaynaklı alacağı bulunmadığı, ek tahakkuk yönünden 18.149,33 TL istirdat talebi uygun olabileceği, 02.11.2020 tarihinde ödenmiş olduğundan bu tarihten veya dava tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanunun 51....
Davalı vekili, İSKİ Uygulama Esası gereğince, kaçak su kullanan kişilerin resen abone yapıldığını davacının da bu uygulama gereğince abone yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında kaçak su tüketimi nedeni ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde görülen itirazın iptali davası reddedilip kararın kesinleştiği, bu durumda davalı idarenin davacıdan haksız tahsilat yaptığının anlaşıldığı gerekçesi ile istirdat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince; "Dava; Kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti-istirdat istemine ilişkindir......İstirdat davasının şartlarından biri borçlunun esasen borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalmış olmasıdır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan kaçak elektrik kullanım tespit işleminin usul ve mevzuata uygun olduğunu, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle ... sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, tespit sonrasında yapılan kaçak tahakkuku ve ek tüketim hesaplamasının da yönetmeliğe uygun olduğunu, kaçak tahakkununun tek başına davacıdan tahsil edilemeyeceği yönündeki iddianın da haksız olduğunu, tespit edilen iki abone haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından dolayı müvekkil şirkete karşı müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, istirdat talebinden ibarettir....
ELEKTRİK TÜKETİM BEDELİNİN HESAPLANMASI ELEKTRİK KAÇAK TÜKETİM BEDELİ ELEKTRİK KAYIP KAÇAK BEDELİNİN TÜKETİCİDEN ALINMAMASI 1982 ANAYASASI (2709) Madde 73 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, mesken abonesi olduğunu; müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen bedellerin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; davalı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca kaçak su kullanım bedelinin tahsili için icra takibine girişildiğini, müvekkilin cebri icra tehditi altında icra dosyasına 11.600 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, kaçak su kullanımı ve cezası tahakkuku yapılan işyerinin gerçekte müvekkilin muris babası ...'...
135.992,30 TL'lik kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 108.677,84 TL'lik kısım yönünden kısmen kabulüne; Davacının İstirdat istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Somut olayda davacı yanca, ... tarafından tahakkuk ettirilen 135.992,30 TL lik faturanın BAM kaldırma kararı sonrası dosyaya celp olunan ödeme belgeleri kapsamında 126.760,11 TL'lik kısmı yönünden ödeme yapıldığının anlaşıldığı, az yukarıda da belirtildiği üzere ... tarafından tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak elektrik tahakkukunun ise; 27.314,46 TL olması gerektiği ve davacının 126.760,11 TL (ödenen miktar)-27.314,46 TL (Davalı yanca tahakkuk ettirilmesi gereken kaçak tahakkuk bedeli)= 99.445,65 TL yönünden istirdat talebinin haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından; davacının istirdat isteminin 99.445,65 TL yönünden kısmen kabulüne ve ayrıca davalı yanca her ne kadar istirdat istemi yönünden zamanaaşımı itirazında bulunulmuş ise de, menfi tespit davalarında, istirdat davası hükümleri ayrık olmak...
