İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu İzmir ili, Karşıyaka İlçesi, Dedebaşı Mah., 312 Ada, 130 Parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak; Davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tespit edilen; Davacı T10 yönünden; 38.674,99- TL kamulaştırma bedelinin,2.495,47- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T5 yönünden;38.674,99- TL kamulaştırma bedelinin,2.495,47- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T11 yönünden;85.084,56- TL kamulaştırma bedelinin, 5.292,03- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T3 yönünden;38.674,99- TL kamulaştırma bedelinin,2.495,47- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T8 yönünden; 7.734,99- TL kamulaştırma bedelinin, 481,09- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T1 yönünden;7.734,99- TL kamulaştırma bedelinin, 481,09- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T4 yönünden;1.931,25- TL kamulaştırma bedelinin, 120,27- TL ecrimisil bedelinin, Davacı T7 yönünden;1.931,25- TL kamulaştırma bedelinin,120,27- TL ecrimisil bedelinin, Davacı...
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 7.380,00 TL ecrimisil bedelinin her taahhuk dönemi sonu itibarıyle isleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun usul ve yöntemine, denetime uygun olmadığını, eksik incelemeyle karar verildiğini, ecrimisil bedelinin düşük belirlendiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, emsal araştırması yapılmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyete dayalı haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğü 2011/11335 sayılı takip dosyası üzerinden rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı 29.06.2009 tarihli rehin sözleşmesinin, müvekkilinin ve ...’ın davalıya borçları nedeniyle düzenlenen 05.08.2009 tarihli senet nedeniyle, müvekkili tarafından ...temsil için verilen vekaletname ile taraflar arasında yapıldığını, senet bedelinin ödenerek senedin geri alındığını ancak araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, davalı tarafça haksız olarak ödenen bedelin yeniden ödenmesinin istendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, takip devam ederken aracın satılması halinde davaya istirdat olarak devam edilmesini ve araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili süresinde cevap vermemiştir. Birleşen davada davalı vekili, takip dayanağı rehin sözleşmesinde düzenlenen senet ile davacının ödediğini iddia ettiği senedin farklı senetler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/117 Esas KARAR NO : 2022/507 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının haksız olarak alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibine konu edilen çekten dolayı haciz baskısı ile müvekillerinden haksız olarak 158.863,89 TL aldığını, söz konusu çekte davalının ciro silsilesini bozduğunu müvekillerinin üstünde bulunan cirantasını karalayarak müvekillerinin altına karalamış olduğunu, çekin önceki görüntüsünün ellerinde olduğunu belirterek ödemenin davalıdan istirdadını talep etmiştir Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır....
Davacınında, haksız işgal nedeni ile talepte bulunduğu hususu dikkate alınarak davaya ecrimisil davası olarak bakılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile uyuşmazlığın kira bedelinin ödenmemesine ilişkin olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/148 esas, 2018/331 karar sayılı dosyasında aynı yere ilişkin 301.06.2013- 31.07. 2016 dönemi için tespit edilen ecrimisil bedelinin hüküm altına alındığı ve bu kararın Dairemizin 2018/1923 esas sayılı kararı ile istinaf başvuru incelemesi yapılarak kesinleştiği, eldeki davadaki talep konusu dönemin kesinleşen bu dosyadaki dönemin devamı niteliğinde olduğu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun yerinde yapılan keşif sonrası başlangıç ecrimisil bedelinin taşınmazın özellikleri ve değerine etki edecek nitelikleri ile aynı taşınmaza ilişkin kesinleşen İstanbul 20....
Aynı şekilde işgal edenin ecrimisilden sorumlu tutulabilmesi için haksız ve kötüniyetli olarak işgal edilen taşınmazın niteliği itibarıyla davacıya gelir getiren bir yer olması da şart değildir. “...haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir elde etmeye özgülenmemiş olmasının sonuca etkili bulunmamasına...” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2013/3- 752 K. 2014/334 T. 19.3.2014). Ayrıca eldeki davada davacıların kamulaştırmasız el atma sebebiyle bedel davasını açtıkları dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep edebilecekleri ,ancak kamulaştırmasız el atma sebebiyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği açık olup yerleşik yargı kararları aynı yöndedir. "...Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Kural olarak, idare kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koyması durumunda haksız işgalci konumunda olacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2018/211 ESAS, 2020/206 KARAR DAVA KONUSU : İstirdat KARAR : Taraflar arasında görülen istirdat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu istirdat davasının temeli olan haksız takipte borçlu olarak Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu gösterilse de bu davanın 694 sayılı KHK gereği T1 adına açıldığını, davalı yan tarafından yapılan haksız takip neticesinde Kurumları tarafından sehven anılan takip dosyasına 14.549,98 TL ile davalının sebebiyet verdiğini, dolayısıyla davalı adına maliyeye gelir vergisi olarak 206,28 TL olmak üzere toplamda 14.756,26 TL ödeme 09/08/2017 tarihinde yapıldığını, Erzurum 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatı ve haksız icra takibi nedeniyle başlatılan takipte uğranılan manevi zararın tahsili ile haczedilerek açık artırma yolu ile satılan menkullerin piyasa değerinin tespit edilerek istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir....
