Dava, kiralanan yer için ödenen ecrimisil bedelinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı kiralanan yer için ödenen ecrimisil bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur....

ve de yükümlülüğü doğduğunu, davacı tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun dayanaklar ile işbu gecikme zammına itiraz amacıyla huzurda görülmekte olan ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından, borcun bulunmadığı iddia edilerek ödenen paranın iadesi talep edildiğini, taraflar arasında söz konusu borca ilişkin herhangi bir icra takibi bulunmadığını, davacının, müvekkili şirkete karşı bulunan gecikme zammı borçlarını ödediğini, dolayısıyla istirdat davasının hem İİK’da düzenlenen kanuni şartları hem de takip hukukundan doğan şartları gerçekleşmediğini, davacı taraf ilgili ödemeyi ihtirazi kayıtla müvekkili şirkete yaptığın ileri sürmekte olduğunu, davacı tarafından sözleşme kapsamındaki elektrik bedelini ödeme borcu, belirlenen vadelerde yerine getirilmemiş olup düzenli bir şekilde uzun süreli gecikmeler ile ayıplı şekilde ifa edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, davacının eldeki davayı icra takibi kapsamında ödenen trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istirdadı amacına yönelik açtığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunun "para" olduğu gözetildiğinde, davacı vekilinin "ihtiyati tedbir" biçimindeki talebinin, "ihtiyati haciz" olarak nitelenmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, eldeki davada davalıya ait taşınır ve taşınmaz mallar davanın konusunu oluşturmadığından ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamındadır....

Bağcılar şubesinin ... çek numaralı 01.01.2015 keşide tarihli 46.880 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, İcra takip dosyasına davacı tarafından ödenen toplam 58.177,78 TL nin ( 56.241,42 TL sinin ödeme tarihi olan 13.04.2015 tarihinden,1.936,36 TL sinin ödeme tarihi olan 15.04.2015 tarihinden itibaren) ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiş ve kararı davalı vekili istinaf etmiştir....

Bozma ilamında ecrimisil ödeme belgelerinin getirtilerek ödenen bedeli geçmemek kaydıyla kira bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece 04/11/2002 tarihli 3.977,75 TL bedelli ve 07/01/2004 tarihli 11.130,60 TL bedelli ecrimisil ihbarnamelerinin, ... Milli ... Müdürlüğünün 01/03/2016 tarih ve 939 sayılı cevabi yazısında davacı şirket tarafından süresinde ödenmediğinden, ecrimisilllerin 6183 sayılı Kanuna göre tahsili için Vergi Dairesi Müdürlüğüne gönderildiği bildirildiği halde ödenip ödenmediği araştırılmadan bu bedeller üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir....

, haksız ve kötü niyetli ikame edilen davanın öncelikle görev ve hak düşürücü süre yönüyle reddine, mahkeme tarafından esasa girilmesi halinde haksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....

Dava, haksız kullanım iddiasına dayalı ecrimisilin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği üzere gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle en azı, kira geliri karşılığı zarardır....

GEREKÇE; Dava istirdat talebine ilişkindir. İstirdat davaları İİK md. 72 uyarınca borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan paranın geri alınması için açılan davadır. İstirdat talebinde bulunabilmek için davacının, borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemesi gerekmektedir. İstirdat davaları, ödeme yapılan tarihten itibaren bir yıl içinde açılır. Bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü bir süredir. İstirdat davalarında genel ispat kuralları geçerlidir. İspat yükü davacı üzerindedir. İİK md. 72/8 uyarınca davacı taraf, ödediği paranın ödenmesi gerekmediğini ispat etmek zorundadır. Davacı taraf davalı ile aralarında bulunan abonelik sözleşmesine istinaden .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında kendisinden haksız yere tahsil edilen cayma bedelinin iadesini talep etmiştir. Davacı taraf davalı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi sunulmadığını, bu sebeple aboneliğini iptal ettirdiğini ileri sürmüştür....

Kişiye ciro ettiğini ve üçüncü kişinin de müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, üçüncü kişinin bu takibindeki borcun ödendiğini, ödenen paranın iadesinin gerektiğini, bu iade talebine yönelik icra takibi başlattıklarını ve karşı tarafın bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulünü, takibe itirazın iptalini, kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin borcun ödendiği halde istirdat davası açması yerine borcun menfi tespitini talep ettiğini, borcun ifa edilmiş olduğu halde menfi tespit davası açılmasında borç ödendiğinden hukuki yararın olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen Bakırköy 6....

No.lu taşınmazı, kamulaştırma işlemi olmaksızın okul yapmak suretiyle işgal ettiği, haksız kullanımın keşfen belirlendiği, davalı Kurumun işgalinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı, imar planında okul yeri olarak belirlenmesinin, haksız kullanım bedelinin ödenmesine engel teşkil etmeyeceği, davacı Belediye'ye ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu, bununla birlikte emsal incelemesine dayalı olarak ve davanın açılış tarihi ile zamanaşımı süresi gözetilmek suretiyle 16/05/2014-16/05/2019 tarihleri arası dönem için denetime elverişli, açıklayıcı, bilimsel verilere uygun uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 26/01/2021 havale tarihli raporda, yöntemince hesap edilen miktar üzerinden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....