ECRİMİSİLKAMULAŞTIRMASIZ ELATMAKAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Geçici Madde 61982 ANAYASASI (2709) Madde 21982 ANAYASASI (2709) Madde 35 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2013/249-2015/320 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ........... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ............. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, yüklenici firmalar olan diğer davalılar yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı .............. vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ............
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil ile zilyetlik nedeniyle taşınmaza dikilen ağaç bedellerinin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın müdahalenin men’i davasının kabulüne, davacıya ait Erzincan ili, Merkez İstasyon mahallesi 861 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalının müdahalesinin menine, asıl dava yönünden davacının ecrimisil talebinin 381,26 TL kısmen kabulüne,süresinde açılmayan karşı davanın reddine,birleşen davanın kabulü ile, 6.280,56 TL ağaç bedelinin birleşen davanın davalısından tahsili ile birleşen davanın davacısına ödenmesine karar verildiği kararın davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır....
Dava, kiralanan yer için ecrimisil ödenmesi nedeniyle, ödenen kira bedelinin kiraya verenden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/.../2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun .../...-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh ... Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, davacı kiralanan yer için Hazineye ecrimisil ödemesi yapmak zorunda kaldığından davalı kiralayana daha önce ödediği kira bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur....
Davada, ana gayrimenkulün ortak yerlerinden sayılan bodrum katına davacı tarafından diyaliz merkezi olarak kullanılmak amacıyla yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin tahsili, birleşen davada ise aynı yerin haksız işgalinden kaynaklanan ecrimisil bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, binanın ortak giderlerinden sayılmayan ve BK'nun 61-66 maddelerinde belirtilen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilen alacağın ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan ecrimisil davasının görülmesinde görevli mahkemenin genel hükümlere göre (müddeabihin değerine göre) tayin edilmesi gerekir. Asıl davada ve birleşen davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan HUMK'nun 4/2.maddesi gereğince çekişmeli miktarın tamamı dikkate alındığında davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemece, davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi ... görülmemiştir....
Mahkemece iade kararı doğrultusunda davanın T6 yönünden husumet nedeniyle reddine, Davalı T4 yönünden kabulü ile; 695.040,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 27.707,99- TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı T4 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; sorumluluğun ilçe belediyesine ait olduğunu, ecrimisil talebinin reddi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli bir kullanım bulunmadığını ileri sürmüştür....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)-Ecrimisil DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)- Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin ... ... , ... Mahallesi adresindeki şantiyesinde fiili muhtesat niteliğindeki ... Sk ... ( Dış kapı:... , ... Kat, Daire: ... ) numaralı normal meskenini haksız işgalinde tutan davalıdan 07/10/2020 tarihinden konuttan icra zoruyla tahliye tarihi olan 21/08/2019 tarihine kadar 36.000,00-TL haksız işgal tazminatının tahsilini talep ettiğini, dava ve haksız işgal tarihlerinde müvekkkili kooperatifin şantiyesindeki kooperatife ait ve kuraları çektirilmemiş, oturma izinleri alınamamış olan toplam 48 adet meskenden ......
Temyiz Sebepleri 1.Bir kısım davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; ecrimisil hesabına ilişkin itirazları dikkate alınmadan çok düşük oranda bedel belirlendiğini, alınan bilirkişi raporları arasında fahiş fark olduğunu, birleştirilen dava yönünden ecrimisil şartları oluştuğundan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden idare aleyhine yüklenen tazminat haksız olduğundan davanın reddini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki davacılar ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ve ecrimisil bedelinin tahsili hususundadır. 2....
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sounnda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların bedelsiz kalan senet bedelini ikinci defa tahsil ettiklerini, kendilerine haksız kazanç sağladıklarını iddia ederek, ikinci defa ödenen 11.698,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile ve icra inkar tazminatı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, borçlusu diğer davalı ..., kefili davacı ..., lehtarı ... olan senedin bedelinin ödenmesi üzerine iade ettiğini ancak diğer davalının senedi icra takibine koyduğunu, davacı iddiasının doğru olduğunu, ödenmiş senedi tahsile koyup, bir alacak iddiasında bulunmadığından şahsına yönelik davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
