tarihinden itibaren ecrimisil talep etme gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin ve bu bedele ilk dava tarihi olan 14/01/2016 tarihinden işleyecek yasal faizinin taraflarına ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusu ihtilaf tüketici işleminden kaynaklanmamış olsa bile Tüketici Hakem Heyeti kararı iptal edilmediği sürece geçerliliğini sürdürür. Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline yönelik açılacak davalarda hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz yolu ile iptal davası açılması zorunlu olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Tüketici Mahkemesince ise dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan kredinin "Kobi Destek Ticari Kredi" olduğu, davacının da tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Taraflar arasında daha evvel görülen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/233 E.-2010/356 K.sayılı dosyasında dava konusu taşınmaz ile ilgili 04.06.2004-13.04.2007 dönemine ait davacının 3/20 payına göre 5.647 TL ecrimisil bedeline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 14.04.2007 dönemine ait ecrimisil bedelinin hesaplanmasında, aynı yer ile ilgili önceki ecrimisil dosyasında (01.01.2007-13.04.2007) tarihlerinde belirlenen ecrimisil rakamlarından (somut nedenleri açıklanmadan) fazla hesaplandığı ve diğer yılların ecrimisil rakamlarının da buna bağlı olarak yüksek olduğu anlaşılmaktadır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, kötü niyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2014 NUMARASI : 2012/270-2014/340 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve fazla iade edilen kamulaştırma bedelinin istirdadı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, ecrimisil ve fazla iade edilen kamulaştırma bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de, hükme esas alınan rapor geçersizdir.Şöyle ki; 1)Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava sonunda sözleşmenin geçersizliği nedeniyle kısmen ödenen satış bedelinin iadesi karşılığında aracın müvekkiline teslimine karar verildiğini, karar uyarınca müvekkilinin davalıdan tahsil ettiği 20.000 TL.’yi işlemiş faizleriyle birlikte 66.200 TL. olarak davalıya iade ettiğini ancak davalının aracı kullanılamayacak şekilde satım tarihinden yaklaşık dört buçuk yıl sonra müvekkilline teslimini gerçekleştirdiğini, aracın iki yıllık kira bedelinin tahsili için müvekkilince Denizli 2....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, 05.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen ecrimisil ve iş yerine verilen zarar bedelinin tahsili ile fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait çekişme konusu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın davalının kullandığı belirlenerek ve ıslah gözetilmek suretiyle yöntemince belirlenen ecrimisil ve maddi tazminata karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Hukuk Dairesinin 09/07/2013 tarihli kararı ile onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. 30/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafça 2012 yılı Mart ayının 2013 yılı Eylül ayını kapsar biçimde 19 aylık dönem için yatırılan kira bedelinin 181.422,60 TL olduğu, 2012 yılı kira bedelinin 160.000,00 TL, 2013 yılı kira bedelinin 180.000,00 TL olacağı, protokolün bitiş tarihi olarak belirtilen 08/03/2012 tarihinden tahliye tarihi olan 23/10/2013 tarihine kadar ecrimisil bedelinin 272.500,00 TL olduğu belirlenmiş; 15/04/2019 tarihli ek rapor ile; 08/03/2012- 31/12/2012 tarihleri arasında 130.624,00 TL, 01/01/2013- 01/08/2013 tarihleri arasında 104.544,00 TL, dolayısıyla 08/03/2012- 01/08/2013 tarihleri arasında 235.168,00 TL ecrimisil talep edilebileceği, davalı tarafça ödenen 95.484,00 TL'nin mahsubu ile 2012/ yılı için 35.140,00 TL, 2013 yılı için davalı tarafça ödenen 66.840,00 TL'nin mahsubu ile 2013 yılı için 37.704,00 TL ödenmesi gerektiği; 26/08/2019 tarihli ek rapor ile;...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, haksız işgal nedeniyle ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı tarafın vekil edeninin taşınmazında haksız işgalde bulunduğundan bahisle el atmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava konusu taşınmazda bulunan muhdesata yönelik davalının müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile; 984,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bedele temerrüt tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2015 NUMARASI : 2014/525-2015/88 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
