"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın bonoda sahtelik iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davası olduğu, bono takibe konulmamış olmakla istirdat davası koşulları oluşmamış ise de, hukuki nitelendirme hakime ait olduğundan davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olarak görüldüğü, bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yaptırılan imza incelemesi sonucuna göre sabit olduğu, davacı sahte bono nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığından banka lehine sebepsiz zenginleşemeye neden olduğu, öte yandan davacı birleşen menfi tespit davasında sahte bono nedeniyle ödediği tutarın icra dosyasına mahsup edilerek ödeme yapılan tutar kadar bankaya borçlu olunmadığının tespitini istemiş ise de, asıl davada haksız ödenen bedelin iadesine karar verildiğinden menfi tespit koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, 12.125 TL 'nin ödeme...
Mahkemece;davalı olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., Zeynep Alparslan, ... ve ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 18.09.2014 tarihli rapor eki olan krokide 43/A olarak gösterilen ve davalı ...’e yönelen el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ağaçların kal’ine, ecrimisil talebinin ise ecrimisil hesabı yapılırken eylemli kulanım, murisin ölüm tarihi, dava tarihi, davacının taşınmazdaki payının nazara alındığı, buna göre haksız yere el atılan alan itibariyle 2009 yılı için ecrimisil bedelinin 210,20 TL (155 gün), 2010 yılı için ecrimisil bedelinin 529 TL, 2011 yılı için 470 TL, 2012 yılı için 202 TL, 2013 yılı için ecrimisil bedelinin 27,31 TL (71 gün) olmak üzere toplam ecrimisil bedelinin 1438,51 TL olduğu, davacının taşınmazdaki payı 439/2400 olduğundan davacının payı itibariyle ecrimisil bedelinin 263,12 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davalı murisi Reşit Girgin’in ölüm tarihi olan 29.07.2009 tarihinden geriye doğru ecrimisil...
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 477.541,89 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla Veraset ve Harç Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarihli, … dosya numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bedelin davalıdan tahsili ile, ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ve faturaya konu hizmeti teslim ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının borçlu bulunmadığı ve dava konusu borcun icra dosyasına ödenmiş olduğu göz önüne alınarak ödenen tutarın istirdadının gerektiği kanaatine varıldığı, Sonuç itibariyle, davanın istirdat davasına dönüştüğü göz önüne alınarak kabulü ile davacı tarafından Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/16568 esas sayılı dosyasına ödenen 48.927,33TL'nin, davacının faiz talebinde bulunmadığı da göz önüne alınarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
nin 44.023,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, bu takip üzerine müvekkilinin ikinci kez ödeme yaptığını, aynı zamanda asıl davada davalı-birleşen davada davacı ..... Ltd. Şti.'nin sözleşme koşullarına uyulmadığından bahisle 30.000,00 USD karşılığının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 92.841,38 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Ltd. Şti.'nin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin asıl davada davalılardan .... Ltd....
nin 44.023,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, bu takip üzerine müvekkilinin ikinci kez ödeme yaptığını, aynı zamanda asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti.'nin sözleşme koşullarına uyulmadığından bahisle 30.000,00 USD karşılığının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkilinin edimlerini zamanında yerine getirdiğini ileri sürerek, fazladan ödenen 92.841,38 TL'nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, .. Ltd. Şti.'nin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine davalının uymadığını, kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin asıl davada davalılardan .. Ltd....
Kiraya verenin sorumluğu, ödenen ecrimisil bedeli, ödenen kiradan düşükse ecrimisil miktarı, ödenen ecrimisil bedeli ödenen kiradan fazla ise ödenen kira miktarı kadardır. Somut olayda; davalı, 29.12.2020 tarihli ek temyiz dilekçesi ile davaya konu dönemleri de içerir şekilde 2015 yılı Temmuz ayı ile 2017 yılı Mart ayına kadar tahakkuk ettirilen 109.600TL ecrimisil bedelini 28/06/2019 tarihinde Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ödediğini belirterek bu ödemelere ilişkin banka dekont örneğini ibraz etmiştir. Davalının yapmış olduğu bu ödemenin kira borcundan düşülmesi gerekip gerekmediği hususunun yukarıdaki açıklamalar ışığında tespitini yapmak mahkemenin görevidir....
