gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemlerine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı şirketin kredi borcu nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe dayanak 7 adet kredi sözleşmesinden sadece bir tanesinde davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu ve kefalet miktarının 2.000 TL olduğunu, davacının taşınmazlarına ihtiyati haciz konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, tapu işlemleri sırasında 19/01/2012 tarihinde davacının haczi öğrendiğini, 20/01/2012 tarihinde borca kısmen itiraz ettiğini, icra dosyasındaki diğer kefil olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkin davada Kayseri Asliye Ticaret ile Kayseri Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve karşı dava, kredi kartı sözleşmesine dayalı istirdat ve itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı-karşı davalı kişinin kredi kartına dayalı alacağın fazla ödetilmesi nedeniyle istirdat, davalı-karşı davacı Bankanın aynı alacağa bağlı olarak yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasaya 4822 Sayılı Yasayla eklenen 10/A maddesi ile kredi kartı ile ilgili düzenlemelerin yasa kapsamına alındığı, aynı Yasının 23. maddesinde ise bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkarılacak her türlü uyuşmazlığa tüketici mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/566 Esas KARAR NO : 2022/482 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2022 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Rehninden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun düzenlenen sözleşme nedeni ile müvekkili bankadan kullandıkları kredi nedeni ile banka alacağı doğduğunu, borç ödenmediği için davalı hakkında Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalının İİK'nun 67. Maddesinin ikinci fıkrası uyarınca % 20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, banka işlemlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı vekili, kredi kartının davacının imzası alınmak suretiyle bizzat kendisine teslim edildiğini, kredi kartından yapılan harcamalardan davacının sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının iddiasına göre davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağından, davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılmasına karar verildiği, harcın davacı vekili tarafından ikmal edildiği, sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine, %40 oranında tazminata ve 3.476,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davalının icra takibinde dayandığı bankacılık hizmet sözleşmeleri ve kredi kartı başvuru formundaki imzaların davacıya ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle 4.714.41 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davanın kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmasına ve davacının sıfatına göre 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1. maddesi yollamasıyla 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 23. maddesi uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken, genel mahkemede görülmesi doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini amacı ile talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, Yüksek 12.Hukuk Dairesince dosyanın temyiz incelemesi görevinin belirgin şekilde 4.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesi ile Yüksek 4.Hukuk Dairesine, bu Daire tarafından borcun genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine,son olarak 13. Hukuk Dairesi tarafından da uyuşmazlığın tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Ne varki mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık genel kredi sözlemesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasında menfi tespit veya itirazın iptali davası olduğuna dair bir bilgi veya belge dosyada bulunmamakta olduğundan dosyanın temyiz incelenmesi görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir....
Canik Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi Ve Kefalet Kooperatifi aracılığı ile kredi çektiği, muris Arif BENGÜ'nün 30.12.2020 tarihinde vefat ettiği, vefatın kredi sözleşmesinden 1 ay sonra gerçekleştiği, davalıya gerekli yazılı başvurunun 09.04.2021 tarihinde yapılmasına rağmen "sigorta yapılmadığı" gerekçesiyle talebin reddedildiği, murisin ve davacının geçmişte de aynı bankadan kredi kullandığı, her seferinde de krediyle birlikte sigorta da yapılmış olduğu, TESKOMB ile davalı arasında imzalanan yönetmelikler ve iç tüzük gereği, kişilerin kredi sözleşmesinden sonraki 1 yıl boyunca mecburi sigortalı olduğu, bu 1 yıl içerisinde ölürse sigorta kapsamında değerlendirilerek borcunun silindiği, mecburi sigortanın yapılamayacağı durumların +75 yaş, kalp hastalığı vb. olarak ayrıca belirtildiği, murisin bu durumların hiçbirini taşımadığı, 65 yaşında vefat ettiği ve herhangi bir hastalığı bulunmadığı, kredi evrakı kapsamında anlaşılacağı üzere davalının sigorta yapma yükümlülüğünü murisin muvafakati olmasına...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
Davalı; savunmasında, takibe konu borcun imzası bulunmayan başka bir genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kendisinin kefil olarak imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesine konu kredi borcunun ödendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda takibe konu borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı konusunda inceleme ve açıklama bulunmamaktadır....
