DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
yeni kredi sözleşmesi uyarınca borçlu olmadıkları gibi talep edilen alacağın da imzanın bulunmadığı yeni kredi sözleşmesinden kaynaklandığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın kredi kartı borcunun ödenmesi için zorlandığı, davacının ödemeyi itirazı kayıt ile yaptığı, açılan davanın ispat edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı bankaya dava dışı ...Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kredi borcunun teminatı olarak ipotek veren ... tarafından açılmış istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK. 4. maddesi uyarınca ticari dava mahiyetindedir. Mahkemece görev hususu resen gözetilerek ticaret mahkemesinin görevli olması nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2021/547 Esas - 2022/115 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından kefil sıfatı ile imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir. Yerel mahkemece 11/02/2022 tarihli kararla, "(...)...
nın 12.05.2006 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı anlaşılamadığı gibi davalı banka tarafından da borcun ödendiği iddiası kabul edilmemektedir. Bu durumda mahkemece, banka kayıt ve delillerinin mahallinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla incelenerek, 12.05.2006 tarihli tarımsal kredi genel sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin ödenen para miktarı, akdi ve temerrüt faizleri ile kredi borçlusu ...'nın herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında denetime elverişli şekilde düzenlenecek bilirkişi raporu alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava, kredi borcu ve teminat bonosundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir. (Kapatılan) Yargıtay 19....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunan davacının icra dosyasına yapılan ödemenin iadesine ilişkin istirdat davasıdır. Davalı banka ile dava dışı .... Şti arasında 28.02.2012 düzenleme tarihli 32.500.-TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, Kredi Genel Sözleşmesini davacı ...' ın dava dışı ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, her birinin kefalet limitinin 32.500.-TL olarak belirlendiği, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından kredi hesabı kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiği, davalı banka tarafından İhtar sonrası davacı ve dava dışı borçlular aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2019/63 ESAS, 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İstirdat ve Tazminat KARAR : Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/63 Esas, 2022/45 Karar sayılı dava dosyasında verilen nihai karara karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu nedeniyle 6100 sayılı HMK md. 352 uyarınca ön inceleme bakımından dosya incelendi....
Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İcra ve İflâs Kanunu'nun 264’üncü maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır. Ayrıca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” şeklinde bir koşul kanunda öngörülmemiştir. Aksine, ihtiyati hacze konu her alacağın, kural olarak İİK’nın 264’üncü maddesi kapsamında “yargılamayı gerektirmesi” olasılığı, kanunda açıkça kabul edilmektedir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 257’nci maddesine göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı …” ihtiyati haciz isteyebilir. İhtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan hesabı 20/07/2009 tarihinde kat etmiş ve borç muaccel hâle gelmiştir....
Görüldüğü üzere dava,taşıt kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosya masrafı ve benzeri tahsilatların cebri icra tehdidi ile ödendiği, ancak esasen bu miktarda bir kesinti olmadığı borç bulunmadığını ,hakem heyetinin verdiği ödeme kararının doğru olmadığı iddiasına dayalı, ödenen kesinti ve masraf bedellerinin iadesi istemine dair alacak davasıdır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne dair 03/05/2016 tarihli kararı uyarınca;12., 13. ve 14. Hukuk Dairelerinin iş bölümünün hatırlatma 4. bendinde " Tüketici kredisi sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 18. ve 19. Hukuk Daireleri'ne ait bulunduğundan" ve "4077 sayılı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunlarda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi)kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın inceleme görevi 18. ve 19....
