İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.04.2012 tarih ve 2012/204 E.-235 K. sayılı ilamı ile reddedilmiş ise de, 14.03.2012 tarihli icra müdürlüğü kararında belirtilen parsellerin şikayetçiler ... ve ...’in şikayet dilekçelerinde şikayet konusu haline getirdikleri (895-896-897-899) parsellere ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçiler ... ve ...’in, 895-896-897-899 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebi hakkında, icra müdürlüğünce 27.03.2012 tarihinde karar verilmesi, bu karar hakkında icra mahkemesine yapılmış bir şikayet bulunmaması, ancak ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/482 E.-434 K. sayılı ilamına karşı temyize gelen ... olması karşısında, ... tarafından satın alınan 895-897-899 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin yukarıda yazılı nedenle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi ...'...

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, istirdat davasının kabulüne, davacının icra inkar tazmınatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit davası olup İİK 72. maddesine dayanmaktadır. Tahsil edilmiş bir alacağı icra takibine koyan alacaklının İİK 72/5 maddesi uyarınca kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda mahkemece icra takibinden önce yapılan ödemeler yönünden alacaklının kötüniyetli olduğu kabul edilerek İİK 72/5 maddesi gereğince kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/277 KARAR NO : 2023/673 DAVA : MENFİ TESPİT (DAVA SIRASINDA YAPILAN ÖDEME SEBEBİYLE İİK m.72/VI HÜKMÜ KAPSAMINDA İSTİRDAT DAVASI) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (dava sırasında yapılan ödeme sebebiyle İİK m.72/VI hükmü kapsamında istirdat davası) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2013 tarihinde hakkında iflas kararı verilen davalının tasfiye işlemlerinin-----.İflas Müdürlüğünün ----- İflas sayılı dosyası ile yürütülmeye başlandığını, iflas müdürlüğünün 15.07.2013 tarihinde---- Birliği'ne göndermiş olduğu iflas bildirim yazısı üzerine müflis şirketin müvekkili bankaya kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle borçlu olduğu, müflis şirketin hesaplarındaki tutarlar üzerinde banka kredi alacaklarına ilişkin hapis, rehin, takas ve mahsup haklarından sonra gelmek üzere iflas şerhi konulduğu...

Somut olayda; davacı tarafça, davalıya yana borçlu olunmadığının tespitinin ve davalı yana ödenen bedelin istirdadının talep edildiği, istirdadı istenen talep yönünden dava değerinin ve talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmediği, mahkememizce verilen ara karar ile talep sonucunu açıklamak ve dava değerini bildirmek üzere kesin süre verildiği, ancak verilen kesin süre içinde de talep sonucunun ve dava değerinin açıklanmadığı, dava açılmadan önce bir kısım ödemelerin yapıldığının davacı tarafça bildirildiği, yapılan bu ödemeler yönünden terditli olarak istirdat isteminde bulunulamayacağı, istirdat istemi yönünden dava değeri bildirilmediği, dava dilekçesindeki eksikliği verilen kesin süre içinde giderilmediği, bu hali ile ----- Sayılı ilamında da belirtildiği HMK md . 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının icra dosyası borcunu ödemiş olması sebebiyle menfi tespit davası açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, İİK'nın 72/7. md. uyarınca açılan istirdat davasında ise son ödemeden sonra dava tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacının menfi tespit isteminin dava açmakta hukuki yararı olmadığından ve dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının istirdat isteminin ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalıların tazminat istemlerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK'nun 72.md. sinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu titeliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

haciz olması sebebiyle bir sonuç elde edilemediğini, haciz yoluyla başlatılan takibin fayda vermemesi üzerine İcra İflas Kanunu 43. maddesi gereğince takip yolunu değiştirerek yine İİK. md.171'de yer alan kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu usulünün uygulamaya konulduğunu, davalının adresine ----- tarihinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre --- tarihinde tebligat yapıldığını, davalı/borçlunun kendisine usulune uygun tebliğat yapılmasına rağmen 5 gün içerisinde borcunu ödemediğini, itiraz veya şikayette de bulunmadığını, bu nedenle borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas davası açılması zorunlu hale geldiğini belirterek davalı/borçlu ...’nin İİK. md.167 ve İİK md.171 kapsamında iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(HUMK md. 76) maddesine göre; “Hakim, Türk hukukunu re'sen uygular." Belirtilen yasa hükmü uyarınca bir davada olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelendirmesi hakime ait bir görevdir. Bu yasal düzenlemeler karşısında, somut olayın değerlendirmesine gelince; İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davasının borçlu tarafından açılması gerekirken olayımızda davacımızın borçlu durumunda değil aksine önceki alacaklıdan alacağı temlik alan alacaklı durumunda olduğu gözetildiğinde davanın İİK'nun 72/7. maddesinde düzenlenen istirdat davası olarak nitelendirilemeyeceği, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası olduğunun kabulü gerektiği düşünülmeden yazılı yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmaması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir....

Davalı,istirdat davasının hak düşürücü süre yönünden reddini ,senetin davacının delil olarak sunduğu sözleşme ile ilgisinin bulunmadığı savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- İİK 72/7. bendinde”Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.”hükmünü içermektedir....

K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali, davacının borçlu olmadığının tespiti ile davaya istirdat davası olarak devam edilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu alacak için 5 yıllık zamanaşımının dolduğu, eksik borç niteliğindeki borcun yargılama sırasında ödendiği eksik borç niteliğindeki borcun istirdat talebi ile istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, 6183 sayılı Kanun gereğince, 2012/024108 takip dosya numaralı 1998/12 dönemine ait ödeme emri ile davacıya icra takibine başlanıldığı, davacının ödeme emrine konu idari para cezası borcunu yargılama sırasında ödeyerek davaya istirdat davası olarak devam etmek istediği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacıya gönderilen ödeme emrininin 16.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği ödeme emrine konu borcun 1998/12 dönemine ait ve zamanaşımına uğradığı, tartışmasızdır....