"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 05/01/2011 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; a-Dava, İİK 89. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
Mahkemece, davanın İİK. m. 72/f.7’de düzenlenen istirdat davası olduğu, bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, somut olayda icra dairesine en son para yatırma tarihinin 30.10.2012 olduğu, dava tarihinin ise 14.10.2014 tarihi olduğu, bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borcun tamamen ödendiği davacı yanca bildirilen 30.10.2012 tarihinden itibaren İİK. madde 72/7 uyarınca 1 yılık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine İst. 6.İcra Md.' nün 98/18507 ve İst. 14.İcra Md.' nün 99/10624 sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, icra ve satış tehdidi altında imzalanan protokol (29.9.2000) çerçevesinde davalı bankaya 124.000.000.0000 TL ödendiğini, İst. 6.İcra Md.'nün 98/18507 sayılı takip dosyasının dayanağı bonoların iade edilmesi gerekirken takibe devam edildiğini, müvekkili kooperatif kayıtlarında söz konusu kredi ile ilgili bir bilginin bulunmadığını ... sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, bonoların iadesine fazla ödeme varsa istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK 89. maddesi kapsamında açılmış istirdat davasından kaynaklanmasına ve davacının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, İİK 89'a dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, İİK 72. maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davada derdestlik koşulunun oluşmadığını,davacının bu davaya konu ödemeyi icra takibi yapılmadan elektriğin kesilmemesi için yaptığını,istirdat davasının icra takibi mevcut olduğunda yapılan ödemeye ilişkin olacağının kabul edilmesi gerektiğini,ayrıca Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/993 E.sayılı dosyasında menfi tespite ilişkin görülen davada ,yapılan ödemenin istirdat davası olarak hükme bağlanmasının menfi tespit davasına bakan mahkeme taktir ve yetkisinde olduğunu,davacının ayrı bir istirdat davası açma hakkı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/993 E.sayılı dosyasında davacı ... Ltd. Şti....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72. Madde uyarınca istirdat istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan incelemede ------- tutunağının olmadığı görülmekle; Davacı vekilinin duruşmadaki beyanında ".... arabuluculuğa menfi tespit isteğimiz olduğu için başvuru yapmadık, HMK 114 kapsamında talep yığılması vardır, bu hususta arabuluculuğa başvuru yapmanın şart olmadığını düşündüklerini... " beyan ettiği görüldü. Davalı vekilinin duruşmadaki beyanında"... Dava istirdat davasıdır, menfi tespit davası değildir, tahsil edilen para talep edilmektedir, arabuluculuğa başvuru yapılmamıştır, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini ... " beyan ettiği görüldü. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A- (Ek:6/12/2018-7155/23 md.) “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; usulünce kesinleşmiş bir icra takibinin mevcut olduğunu, İİK m.72/5 uyarınca "kesinleşmiş bir ilamla davacının haklılığı tespit olunmadığı müddetçe takibin iadesinin söz konusu olamayacağı"nın kanunun açık hükmü olduğunu, kanunda yeri olmayan "haciz kaldırma" talebinin yerel mahkemece aynı gerekçeyle reddedilmesinin yerinde olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/325 e sayılı dosyasıyla teyit edildiğini, somut olayın şartları istirdat davasına değil, sebepsiz zenginleşme davasına uymakta olduğunu, iş bu dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı için zamanaşımı süresi de TBK 82. md.'...
