"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 72. maddesine göre istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, İİK.'nun 72.maddesine dayanan ticari dava niteliğinde istirdat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile; ------- kapatılması talebine ilişkin nihai raporunda müflis şirkete ait defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, ----- idaresinin tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde, İİK md 254 uyarınca İflasın Kapanması koşullarının oluştuğu, ----------- tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflisin tespit edilen tüm mallarının paraya çevrildiği, alacağını alamayan alacaklılara aciz vesikaları düzenlenerek verildiği, bu aşamadan sonra yapdacak başkaca ------ tasfiyesi işlemi kalmadığından müflis şirkete ait İflasın İİK 254 md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığı, Müflis şirket yetkilisi ----tarihinde, müflis şirket yetkilisi ---- tarihinde daireye müracaat ederek İİK Nizamnamesinin 39 md uyarınca kapatılan ---- saydı dosyasında sorgu beyanında bulunduklarının -------- nihai raporunda belirtildiği, ancak müflis şirkete ait zabıt defterinde bu hususta bir kayıt bulunmadığı, ----...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu sıfatı bulunmadığından, İİK. Md. 72 gereğince icra dosya borcuna istinaden yapılan ödemelere ilişkin ancak dosya borçlusu tarafından istirdat davası açılabileceğinden, bu eksiklik aktif husumite yokluğu sebebi teşkil ettiğinden HMK....

İcra Hukuk Mahkemesi 'nin 2017/398 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, takibin iptaline karar verilmiş, bu suretle oluşan ve davacı tarafından fazla ödendiği belirtilen toplam 14.756,26- TL 'nin tahsili amacıyla açılan istirdat davasında ilk derece mahkemesince, İİK 'nun 361 maddesindeki icranın iadesi müessesesinde ayrıca hükme hacet kalmaksızın fazla tahsil olunan paranın geri alınacağı, yine aynı kanunun 40. maddesine de benzer düzenlemenin bulunduğu, bu nedenle davacının istirdat davası açmasında hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine yönelik karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ihtirazı kayıt sunulmaksızın ödeme yapıldığı ve davanın süresi içerisinde açılmadığı gerekçesi ile, davacı vekili tarafından ise, istirdat davasının şartlarının oluştuğu, ayrıca istirdat açmak ve icranın iadesi yoluna başvurmak hususunda seçim haklarının bulunduğu, Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (borçlu) ile davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Kozan İcra Müdürlüğü’nün 2007/895 Esas sayılı dosyasından borçlu ... adına kayıtlı ...plakalı araca,17.04.2007 tarihinde haciz konulduğunu davalı 3.kişi ...'İn aracı 24.12.2007 tarihinde satın aldığı gerekçesiyle, 30.09.2009 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek İİK 99. Madde gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, haczin devamına,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2013 tarih ve 2012/895 E., 2013/895 K. sayılı dosyasında, alacaklı Atilla Akçelik'in mahkemece alınan ifadesinde, 600.000 TL'lik senedin yerine 900.000 TL'lik senedi aldığını, 600.000 TL'lik senet geçersiz olduğundan, 900.000 TL'lik senedi aldıktan sonra ibra verildiğini beyan etmiş, mahekemece de takibe konu senedin bedelsiz kaldığından ve takibe konduğundan mahkumiyetine karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 28.05.2013 tarih ve 2012/895 E., 2013/895 K. sayılı dosyasının getirtilerek, ibranın takip konusu senedi kapsayıp kapsamadığının, mahkumiyetin takip konusu senede ilişkin olup olmadığının ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilerek istemin yazılı şekilde reddi isabetsizdir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/21658 Esas sayılı dosyasına haciz konulduğunu, iş bu dosyaya konu alacağın İİK 120/2 md uyarınca takip edilmesi için yetki belgesi tanzim edilmesinin talep edildiğini, bu talebin dosya alacağına başka dosyalardan da haciz konulması nedeniyle İİK 120 md gereğince tüm alacaklıların muvafakati gerektiğinden bahisle reddedildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/14039 E sayılı dosyasından verilen 21.04.2022 tarihli kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olup ilgili kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın İİK 120/2 md ile düzenlenen hükme aykırılıktan kaynaklandığını, İİK 120/2 md uyarınca yetki belgesi alınması için tüm alacaklıların muvafakatinin bulunması gerektiğine dair bir ifadenin bulunmadığını, muvafakat alınacaksa dosyada alacak haczi bulunan bütün alacaklıların değil, sadece hacze iştirak eden alacaklıların muvafakatinin alınması gerektiğini, dava konusu olayda dosya alacağında ilk sıra alacaklısının kendi dosyaları...

İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibin taliki veya iptali talepli dava açıldığını, bu davanın da derdest olduğunu, müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konulmaması ve ticari hayatının sekteye uğramaması için bu parayı ödemek zorunda kaldığını, iş bu davadan önce yapılan arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını beyanla İİK 72 md gereğince icra baskısı altında ödenen paranın istirdadını talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...somut olay değerlendirildiğinde ; kendi imzasına itirazda bulunmayan davacı/ keşidecinin, lehdar ve ciranta imzasının sahteliği iddiasıyla istirdat talebinde bulunamayacağı, son hamil ve takip alacaklısı durumundaki davalıya karşı hukuki sorumluluğunun devam ettiği.." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler içerdiğini, dava konusu istirdat talebinin İİK 72 maddesinden kaynaklanmakta olup İİK 72/7 maddesinde göre 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davanın dayanağı olan ibraname ve icra takip dosyasının kapatılması talep tarihinin 05/03/2009 tarihi olup yaklaşık 8 yıl geçtikten sonra davacı tarafından önce ihtarnamenin keşide edildiğini ardından işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep istemiştir....