"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın gayrimenkul tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, davanın İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat davası niteliğinde bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, kredi sözleşmesinden kaynaklanan İİK 72. maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin bulunmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, UYAP'dan gönderdiği 14/01/2021 tarihli dilekçesi ile; İİK md. 72 hükmü gereği açmış oldukları işbu davanın, müvekkilinin haciz tehtidi altında dosyaya konu borcu ödemek zorunda kalmış olması sebebiyle istirdat davasına dönüştüğünü, alınan bilirkişi raporundan da, dava konusu çekin üzerindeki imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, menfi tespit davası olarak açılmış işbu davada dava harcının 44.738,24 TL üzerinden ödendiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ve istirdadına karar verilmesini talep ettiği bedelin ise, 72.556,99 TL olduğunu ve eksik harcı ikmal ettiğini, davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davanın istirdat davası olarak devamı ile müvekkili tarafından ödenmiş olan 72.556,99 TL'nin ödeme tarihi olan 24.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, karar verilmesini beyan etmiştir....
İİK.'nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin düzenleme ilamsız takip bölümünde yer almaktadır.Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 28.11.2011 tarih 2011/12985- 18922 E:K sayılı ilamda da kısmen açıklandığı üzere ilamlı takipte icranın geri bırakılması için İcra Mahkemesine başvurmamış olan borçlu, borcunu icra dairesine ödemek zorundadır. Fakat borçlu, hükmün verildiği tarihten sonraki dönemde borcun itfa edilmiş veya zamanaşımına uğramış olduğu için borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığı iddiasında ise İİK.nun 72.maddesi gereğince istirdat davası açarak paranın iadesini isteyebilir (İİK.md.33/4). Her ne kadar İİK.nun 33/4.maddesinde sadece istirdat davası açabileceği belirtilmiş ise de bundan menfi tespit davası da açabileceği sonucunu çıkarmak gerekir. Zira İİK.nun 41.maddesindeki genel yollama 72.maddenin tümünü de kapsar. Menfi tespit davası, bir eda davası olan istirdat davasının öncüsüdür....
Maddesinin son fıkrası "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir."hükmüne haizdir. İİK md. 72/son ‘ a göre; yetkili mahkeme takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Takip Mersin ... İcra dairesinde açılmış olup, davalının yerleşim yeri de Mersin’dir. Bu sebeple mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Mersin Ticaret Mahkemeleri olduğuna dair davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacının davalı hakkında açmış olduğu istirdat davasının kendi lehine sonuçlanması ve hükmün (ilâmın) kesinleşmesi halinde, kapsamına göre ve ayrıca hükme gerek olmaksızın icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir (İİK m.72/5). İstirdat davasının amacı, sonuçlanmış olan bir icra takibinin maddî hukuka aykırı olan sonucunun iptal edilmesi ve maddî hukuk ile icra hukukunun şeklî kuralları arasında uyum sağlamaktır....
İlk derece mahkemesi 11/11/2021 tarihli ara kararı ile; İİK 257 vd md uyarınca yaklaşık ispat koşulları oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebini reddetmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece İİK 257 md göre değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, İİK 280 md uyarınca talebin değerlendirilip kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri tasarrufun iptaline ilişkindir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/21658 Esas sayılı dosyasına haciz konulduğunu, iş bu dosyaya konu alacağın İİK 120/2 md uyarınca takip edilmesi için yetki belgesi tanzim edilmesinin talep edildiğini, bu talebin dosya alacağına başka dosyalardan da haciz konulması nedeniyle İİK 120 md gereğince tüm alacaklıların muvafakati gerektiğinden bahisle reddedildiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/14039 E sayılı dosyasından verilen 21.04.2022 tarihli kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı olup ilgili kararın iptaline karar verilmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın İİK 120/2 md ile düzenlenen hükme aykırılıktan kaynaklandığını, İİK 120/2 md uyarınca yetki belgesi alınması için tüm alacaklıların muvafakatinin bulunması gerektiğine dair bir ifadenin bulunmadığını, muvafakat alınacaksa dosyada alacak haczi bulunan bütün alacaklıların değil, sadece hacze iştirak eden alacaklıların muvafakatinin alınması gerektiğini, dava konusu olayda dosya alacağında ilk sıra alacaklısının kendi dosyaları...
İflas tasfiyesinde basit tasfiye usulü (İİK. md 218) uygulanması halinde iflas dairesine tebligat yapılabilirse de, adi tasfiye usulünün (İİK. md 219) uygulanması halinde tebligatın iflas idare memurlarına yapılması gerekir . Zira iflas masasının kanuni mümessili iflas idaresidir. (İİK md. 226) Savunma hakkı Anayasa (md. 36) ile güvence altına alınmış olup, HUMK. 73. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Hakim tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez . Kamu düzenine ilişkin bu husus resen gözetilmelidir. Yapılacak iş; öncelikle davalı şirket hakkında iflas kararı olup olmadığı , varsa tasfiyenin ne şekilde yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısı yapılıp iflas idare memurları belirlendi ise isim ve adresleri iflas müdürlüğünden yazı ile sorulup tespit olunarak iflas tasfiyesine göre taraf teşkili sağlanmalı ve sonucuna karar verilmelidir....
