Esas sayılı icra dosyası üzerinden dava dışı/borçlu aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, takip dosyasının kesinleşmesi sonrası davacılara 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacılar tarafından icra dosyasından gönderilmiş olan 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bu nedenle 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilerek nezdinde bulunan alacağı 15 gün içerisinde ödemesi için ihtarda bulunulduğunu, takibin kesinleşmesini takiben alacağın tahsili amacıyla işlemler yapıldığını, her iki dosya borçlusu adına davacılara İİK 89....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının İİK'nın 89/3 maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnemesine 7 gün içinde itiraz etmediği bu nedenle borç zimmetinde sayıldığı, 2. haciz ihbarnamesi tebliğinden itibaren 7 gün içinde menfi tespit davası açmadığı, öngörülen sürenin hak düşürücü süre olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 89/5. maddesine göre ödemek zorunda kalınan paranın iadesi istemiyle açılmıştır. İİK'nun 89/3. maddesinde gösterilen süreler bu davada uygulanamaz. Mahkemece İİK'nun 89/5. maddesi uyarınca TBK'nun 77. maddesine göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyasında dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus usul ile icra takibi yapmış, bu arada davacıya İİK 89/1,2, ve 3. haciz ihbarnamelerini göndermiştir. Haciz ihbarnamelerine davacı tarafından süresi içinde cevap verilmediğinden haciz işlemi uygulandığı ve davacı tarafından haciz baskısı altında icra dosya borcunun ödendiğini borçlu olmadığını iddia ederek eldeki istirdat davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 89/5. Maddesine göre istirdat istemine ilişkindir. Davalı tarafından hak düşürücü süreye yönelik itirazı yönünden İİK'nın 89/5. maddesi uyarınca hak düşürücü süreye tabi olmadan istirdat davası açılabileceği yasal olarak bir sürenin belirlenmediğinden itirazın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere İİK 89/5. maddesi yasa hükmü: "...Üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mâni sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65 inci madde hükmü uygulanır....
un da kabulünde olduğu üzere müvekkili ile diğer davalı arasında işçi işveren ilişkisi dışında başka bir bağ bulunmadığı, bunun bilincinde olan davalının müvekkiline aynı Kanun'ın 89 uncu maddesine göre haciz ihbarnamesi göndermesinin kötü niyetin göstergesi olduğunu, bundan daha bariz bir kötü niyet durumunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, istirdat istemine istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrası, 6098 sayılı Kanun'un 77 inci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
. - K A R A R - Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 89/3 maddesi gereğince menfi tespit istemine ilişkin iken yargılama sırasında dosya borcunun ödenmesi üzerine istirdat istemine dönüşmüştür. Davacı arsa sahibi, davalı ... yüklenici ve takip borçlusu, diğer davalı ... Mühendislik ... İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. ise takip alacaklısıdır. Davacı vekili, davalı yüklenici ... ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirerek davalıdan 02.11.2012 tarihli ibranameyi aldığını, ancak davalının binanın iskan ruhsatını almadığını, diğer davalı ... Mühendislik ... İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... aleyhine ... .......
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava, İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davasıdır. Davacı taraf takibin borçlusu olmayıp, haciz ihbarnamesine muhatap olmuştur. Davacıya 1.haciz ihbarnamesi 16/01/2020 tarihinde eşine tebliğ yapılmış ve itiraz edilmemiştir. 2. Haciz ihbarnamesi ise 17/02/2020 tarihinde tebliğ yapılmış ve yine itiraz edilmemiştir. Bunun üzerine 3. Haciz ihbarnamesi 05/03/2020 tarihinde oğluna tebliğ edilmiştir. Davanın 26/10/2020 tarihinde açılmış olduğu gözetildiğinde İİK89/3 maddesi uyarınca 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede davanın açılmadığı anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasının açılamayacağı hallerde istirdat davası da dinlenemeyeceğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLER : Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, üçüncü kişinin açığı istirdat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının gönderdiği İİK m.89/1 uyarınca ihbarnameye dava dışı ...Ltd.Şti. ...'a ait uhdelerinde bulunan alacağı daha önce yine aynı dava dışı borçlular yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E sayılı dosyalarına istinaden alacağa haciz uygulanmasına rağmen sehven yeniden dava dışı borçluların alacakları varmış gibi cevap verildiğini ve davalıya yeniden ödeme yapıldığını belirterek bu bedel yönünden istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının kendi iradesi ile bu bedeli ödediğini, İİK m.89/5 c.2'de belirtilen şekilde avada ispat külfetini yerine getirmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır....
nun 89. maddesine göre, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin bulunmasına, mahkemenin ticari faiz uygulaması ve dosyadaki belgelere göre tarafların tacir olmalarına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, davacının usulüne uygun olarak tebliğ alınan haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini ve İİK'nın 89/3. maddesi gereğince 15 günlük süre içinde de eldeki davanın açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın İİK'nın 89/3. fıkrasında hakdüşürücü süre olarak belirtilen 15 günlük süre içinde açılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 89/5. fıkrasına göre her halde üçüncü şahıs, boçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/6906 esas sayılı takip dosyasından davalı tarafın (alacaklı) talebi üzerine takip borçlusunun davacı şirket nezdinde alacağı bulunduğu iddiasıyla, davacı şirkete İİK.nun 89 maddesi gereğince 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının usulsüz tebliğ iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptali için İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesine 2015/1081 esas sayılı dosyasında ki davayı açtığı ve mahkemece İİK.nun 89.maddesi kapsamında çıkarılan 1 ve 2 nolu haciz ihbarnameleri ile ilgili talebin reddine, 3. haciz ihbarnamesi tebliğatının usulsüz olması nedeniyle şikayetin kabulü ile öğrenme tarihinin 15/12/2015 tarihi olarak tespitine karar verildiği ve davacı şirketin elde ki menfi tespit ve istirdat davasını açtığı anlaşılmaktadır....
