"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, İİK 89'a dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, İİK.nun 89.maddesine göre, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olmalarına göre temyiz inceleme görevi ....... Dairesine aittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ... Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK.nun 89.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkin olmasına ve davacının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, İİKnun 72/6.maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibine ve davaya konu senette ihtilaf halinde Reşadiye Mahkemesinin yetkili kılındığı görülmektedir. Bu husus bonolar için tarafları bağlayan özel bir yetki sözleşmesi olup, Yargıtay uygulamasında ve Doktrinde bonolardaki yetki sartının geçerli olduğu kabul edilmektedir. (Prof.Dr.Baki Kuru,,Hukuk Muhakemeleri Usulü 6.Baskı Cilt 1.sahife 601). Bu durumda mahkemece, davalının yetki itirazı reddedilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, aksi düşüncelerle yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı icra dosyasından 89/3 haciz ihbarnamesi içerikli bir tebligat geldiğini, bu ihbarnamede daha önce 89/2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliğ edildiğinden ve itiraz edilmediğinden bahisle dosya borçlusu ...'ın (müvekkilinin babası) müvekkiline borçlu olduğun yani müvekkilinin babasından alacaklı olduğunun varsayıldığını ve 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceğinin, dava açılmaz ise belirtilen parayı icra dairesine yatırması gerektiğinin ihbar edildiğini, müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesinin müvekkiline ulaşmamış olup, tebligatın muhtara yapıldığını, yine 89/2 haciz ihbarnamesinin 18/10/2021 tarihinde "..." adresine gönderildiğini, "taşınmıştır/ Mah....
firmasına faktoring işlemlerini yaptığı, faktoring işlemine ait çek bedeli ödenmediği için de MNG faktoring tarafından kanuni takibe başlandığı ve davacıya da bu kapsamda İİK md.89' a göre tebligat gönderdiği, iş bu davanın İİK maddi 89' a uygun olarak davacıya, davalı tarafından tebliği yaptırılan 1- 2- 3 nolu haciz ihbarnamesi gönderilmesine istinaden davacı tarafın ilgili tebligatlara süresinde itiraz edip/ etmemesi ile ilgili hukuki süreci kapsamakta olup bu konuda kararın mahkemenin takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir. Dava, davacının ... 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı ödemiş olduğu 18.000,00 TL' nin İcra İflas Kanunu 89/5 maddesine göre istirdadı ve davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı eldeki davada, davalı alacaklı ... A.Ş tarafından takip borçlusu olan diğer davalılar aleyhine başlatılan icra takibi sırasında kendisine 2004 Sayılı İİK'nın 89/1-2-3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinden 1. ve 2.'...
İnş ve Orman Ürünleri San ve Tic AŞ aleyhine 1.03.2020, 01.04.2020 ve 01.05.2020 tarihli senetler nedeniyle icra takibi başlatıldığı, devamında asıl borçlu/davalı ... firmasının adreslerine hacze gidildiği, sonrasında ise davalı alacaklı ... tarafından üçüncü sahışlara 89-1 ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiği ve davacı ...' a sırasıyla 89-1 , 89-2 ve 89-3 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinden 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin 19/01/2020 tarihinde, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 tarihinde, 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyası alacaklısı ... tarafından 11/06/2021 tarihinde davacı ......
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK 89/3 maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin bulunmasına ve davalının tacir olmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/12584 – 12583 ve 12582 sayılı icra dosyalarında alacaklı ... tarafından dava dışı borçlu ... şirketi aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde davacı şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı şirketin banka hesabında bulunan 95.871,44 TL’nin haczedilerek, tahsil edildiği ve şirketin birden çok aracı üzerine haciz konulduğu, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine ilişkin yapılan tebligatların usulsüz olduğundan iptali için şikayet yoluna gittiği ve icra mahkemesince şikayet kabul edilip, 1. haciz ihbarnamesinin davacıya tebliğ tarihinin 25.12.2007 olarak düzeltilmesine karar verildiği, böylelikle sözkonusu haciz ihbarnamesinin iptali ile işlem geri alınarak, haczedilmiş olan paranın iadesinin gerektiği, üçüncü şahsın takip alacaklısına İcra İflas Kanunu’nun 89/5 maddesi uyarınca açacağı iade davasında Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı, İİK’nun 89. maddesi gereğince zimmetinde...
