ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2021/504 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı ile başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığı muhatap banka tarafından belirtildiğini, alacaklı icra takip işlemlerine devam ettiğini İİK 89/1 md....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/331 Esas KARAR NO : 2021/504 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibine gidildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D.İş sayılı dosyasından müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararı ile başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile uyuşmadığı muhatap banka tarafından belirtildiğini, alacaklı icra takip işlemlerine devam ettiğini İİK 89/1 md....
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Taraflar arasında Konya ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından menfi tespit ve istirdat talepli dava derdest edilmiş olup iş bu davada istirdat talepleri hakkında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadığı için açılan dava ile dava şartı eksikliğinin giderildiğini, Konya ... Bürosu'nun ... ve ... sayılı dosyadan yapılan müzakerelerin anlaşamama ile neticelendiğini, açıklanan nedenler ile iş bu davanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile tevhidini talep ettiklerini, müvekkillerinin Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ......
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemli davasında .... Tüketici ile .... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle Yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2, 62/1, 52, 52/4. maddesi gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; TCK'nın 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, müştekinin duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince bir kat arttırılması ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında ayrıca kemik kırılması sebebiyle temel cezadan TCK'nın 89/2-b maddesi gereğince de artırım yapılarak sanığa fazla ceza...
Dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli 2021/8174 Esas ve 2022/2962 karar sayılı kararında da belirttiği gibi'' istirdat davasının konusunun bir miktar para alacağına ilişkin bulunduğu, buna bağlı olarak istirdat davasının açılmasından önce TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmaktadır'' şeklinde belirttiği gibi davacının dava konusu çekin bedelini talep etmiş olduğu, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; İncelenen icra dosyasına göre davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkemece de davacıya çıkartılan 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi nedeniyle 89/1 haciz ihbarnamesinden 89/3 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği 29/07/2020 tarihinde haberdar olması sebebiyle İİK'nun 16. maddesi gereğince 7 gün içerisinde mahkemede ileri sürülmesi gerektiğinden dava 7 günlük süreden sonra açıldığından süresi içerisinde açılmayan davanın reddine ilişkin verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 51/1-3-7. maddesi gereğince mahkumiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin nedensiz temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın kusurlu eylemi sonucu katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına rağmen, sanık hakkında TCK'nın 89/1 maddesi gereğince belirlenen temel cezanın, 89/2. maddesine göre yarı oranında artırım yapılması sırasında uygulama maddesinin 89/2-b-e yerine 89/2-b olarak gösterilmesi, 2-Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde...
olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına ''Sanığın gözaltında geçirdiği sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsubuna" bendinin eklenmesi; hükmün 2. bendindeki 89/2-b ibaresinin çıkartılarak yerine "89/2-b-e" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdurun yüzde sabit ize neden olacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına ve iddianamede de sevk maddesi olarak TCK'nın 89/1, 89/2-b-d maddelerinin gösterilmesine rağmen, sanık hakkında ceza tayininde uygulama maddesi olarak TCK'nın 89/2-b maddesinin gösterilmemesi, İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan...
