Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/677 esas sayılı dosyası ile İİK 89.maddesi gereği üçüncü şahıs adına menfi tespit talepli davalar açıldığını, icra mahkemelerinde görülen davaların yargılama sürecinde paranın tahsili ile konusuz kaldığını, ticaret mahkemesinde görülen davanın ise süresinde açılmamakla reddedildiğini, tüm davaların kesinleştiğini, müvekkilinin olmayan bir borçtan dolayı cebri icra yoluyla ödeme yaptığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşılamadığını belirterek ...20. İcra Müdürlüğünün 2017/15143 sayılı dosyasına ödenen 987.928,63 TL'nin 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; İ.İ.K. 89/3 maddesi kapsamında borçlu olunmamasına karşın ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadı isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.6.2009 No : 136-306 Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK.nun 89.maddesine dayalı menfi tespit ve ödenen 151.317.88.-TL’nin faizi ile birlikte istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin adresinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, istirdat talebi yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
Borcu ödeyen 3.kişi istirdat ve menfi davası açamaz." denildiği, bu nedenle icra dosyalarında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacı takip borçlusu olmadığından belirtilen kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını, Davacı müvekkil şirket üçüncü kişi olup, açmış olduğu davanın İİK 89. maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğunu, uyuşmazlığın İİK 89. Madde hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiğini, davanın İİK 72. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, kararın kaldırılarak, davanın kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir....
Borcu ödeyen 3.kişi istirdat ve menfi davası açamaz." denildiği, bu nedenle icra dosyalarında borçlu olmayan davacının bu davayı açmada aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda davacı takip borçlusu olmadığından belirtilen kanun hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını, Davacı müvekkil şirket üçüncü kişi olup, açmış olduğu davanın İİK 89. maddesi uyarınca açılmış bir dava olduğunu, uyuşmazlığın İİK 89....
nun 89. maddesi uyarınca çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra takip borçlusu ve takip alacaklısına karşı menfi tespit davası açmıştır. İİK'nun 89/5. maddesinde süresinde menfi tespit davası açmayan üçüncü kişiye, takip borçlusu ve kötüniyetli takip alacaklısına karşı istirdat davası açma imkanı tanınmıştır. Kötüniyetli alacaklı ve takip borçlusu birlikte hareket ederek üçüncü kişiye zarar vermek istemeleri halinde haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olurlar. İİK'nun 89/5. maddesindeki hükmün amacı takip alacaklısı ve borçlusunun üçüncü kişinin borçlu olmadığını bildiği halde, kendi aralarında anlaşarak üçüncü kişiye karşı takibi kesinleştirip, haksız bir şekilde ona zarar verme kastının önüne geçmektir. Üçüncü kişi bu durumda istirdat davası açabileceği gibi menfi tespit davası da açabilir....
ın ise davacı şirkete 89/1,2 ve 3 ihbarnameleri gönderdiğini, icra dosyası kapsamında ödeme yapıldığını belirterek davalı ... borçlu olmadığının tespitine ve ödediği bedelin her iki davalıdan istirdatını talep ettiği, dava konusu 3.haciz ihbarnamesinin 21/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle davalı ... karşı İİK 89.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasının hak düşürücü süre yönünde reddinin gerektiği, davalı ... karşı açılan istirdat davasının ise İİK 89/5 maddesi gereğince alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddedildiği, alınan rapor ile davacının davalı ... alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacının ... Belediyesindeki alacağından icra dosyasına aktarılan 80.229,75 TL'nin davalı ... tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatiyle davacının ... karşı açtığı istirdat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili her nekadar haciz ihbarnamesindeki süreler kaçırıldığından , İ.İ.K. genel hükümleri çerçevesinde borçlu olmadıklarının değerlendirilmesi gerektiğini ifade etmiş ise de; mahkememizce açılan dava İ.İ.K. 89/3. maddesine göre açılmış menfi tespit/ istirdat davası olarak değerlendirilmiştir. Genel hükümler çerçevesinde borçlu olmadığının tespitinde davanın dosya borçluları ... ..... ve ..... ..... karşı derdest edilmesi gerekirken davalı alacaklıya yöneltilmesinde husumet ehliyetinin varlığı tartışılmalıdır. Ancak İİK'nın 89/5. maddesinde "herhalde üçüncü şahıs borçlu ile kötüniyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir. " hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/16419 Esas 2017/759 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere İİK'nın 89/5. Maddesi uyarınca açılan istirdat davası için kanunda herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmemiş ise de, İİK'nın 89/5....
Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının bu ihbarnameye itiraz etmemesi üzerine İİK 89/2 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı yanın buna da süresinde itiraz etmediği ve son olarak İİK 89/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihbarname gönderildiği ve davacıya; 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemesi gerektiği, yahut aynı süre içinde icra hukuk mahkemesinde Menfi tespit davası açması gerektiği, aksi durumda nezdinde sayılan para ya da malın teslimi için zorlanacağının bildirildiği, davacının bu ihbarname tebliğ olduktan sonra 15 gün içerisinde menfi tespit davası açmadığı, süresi geçtikten sonra huzurdaki davanın açılmış olduğu, 3.Haciz ihbarnamesinin tebliğinden başlayarak 15 gün içinde menfi tespit davası açılması gerekmekte olup, bu süre hak düşürücüdür. Davacı 3....
A.Ş hakkında 69.706,81 TL asıl alacak olmak üzere toplam 77.734,17 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, icra dosyasında davacıya İİK'nun 89/1.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, 1.haciz ihbarnamesine davacı tarafça itiraz edilmemiş, akabinde davacıya İİK'nin 89.maddesinin 2.fıkrası gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiş, bu ihbarnameye de davacı tarafça itiraz edilmemiş, müteakiben davacıya İİK'nun 89.maddesinin 3.fıkrası gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. İİK'nun 89/ 3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi davacıya 17.10.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu madde kapsamında açılan dava 15 günlük süre geçtikten sonra 29.11.2022 tarihinde açılmıştır. İİK'nın 89. Maddesinden de anlaşılacağı üzere, 3. Haciz ihbarnamesi nedeniyle açılacak menfi tespit davasının 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerekir....
Tarafından diğer davalı takip borçlusu...Hakkında başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı-takip alacaklısı tarafından 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek icra işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin idareden olan hakediş alacağının davalı-takip alacaklısı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını bildirir itiraz dilekçelerine rağmen icra işlemlerine devam ederek alacağı tahsil eden davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip borçlusu....ye borcunun olmadığının tespitine, ödenen miktarın İİK'nın 89/5. maddesi uyarınca kötü niyetli takip alacaklısı davalı .....Ltd. Şti.den tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
