ın ise davacı şirkete 89/1,2 ve 3 ihbarnameleri gönderdiğini, icra dosyası kapsamında ödeme yapıldığını belirterek davalı ... borçlu olmadığının tespitine ve ödediği bedelin her iki davalıdan istirdatını talep ettiği, dava konusu 3.haciz ihbarnamesinin 21/02/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, bu nedenle davalı ... karşı İİK 89.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasının hak düşürücü süre yönünde reddinin gerektiği, davalı ... karşı açılan istirdat davasının ise İİK 89/5 maddesi gereğince alacaklının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden reddedildiği, alınan rapor ile davacının davalı ... alacaklı olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacının ... Belediyesindeki alacağından icra dosyasına aktarılan 80.229,75 TL'nin davalı ... tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği kanaatiyle davacının ... karşı açtığı istirdat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tarafından diğer davalı takip borçlusu...Hakkında başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı-takip alacaklısı tarafından 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek icra işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin idareden olan hakediş alacağının davalı-takip alacaklısı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını bildirir itiraz dilekçelerine rağmen icra işlemlerine devam ederek alacağı tahsil eden davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip borçlusu....ye borcunun olmadığının tespitine, ödenen miktarın İİK'nın 89/5. maddesi uyarınca kötü niyetli takip alacaklısı davalı .....Ltd. Şti.den tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacının bu ihbarnameye itiraz etmemesi üzerine İİK 89/2 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacı yanın buna da süresinde itiraz etmediği ve son olarak İİK 89/3 maddesi gereğince usulüne uygun olarak ihbarname gönderildiği ve davacıya; 15 gün içinde parayı icra dairesine ödemesi gerektiği, yahut aynı süre içinde icra hukuk mahkemesinde Menfi tespit davası açması gerektiği, aksi durumda nezdinde sayılan para ya da malın teslimi için zorlanacağının bildirildiği, davacının bu ihbarname tebliğ olduktan sonra 15 gün içerisinde menfi tespit davası açmadığı, süresi geçtikten sonra huzurdaki davanın açılmış olduğu, 3.Haciz ihbarnamesinin tebliğinden başlayarak 15 gün içinde menfi tespit davası açılması gerekmekte olup, bu süre hak düşürücüdür. Davacı 3....
A.Ş hakkında 69.706,81 TL asıl alacak olmak üzere toplam 77.734,17 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmış, icra dosyasında davacıya İİK'nun 89/1.maddesi gereğince haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş, 1.haciz ihbarnamesine davacı tarafça itiraz edilmemiş, akabinde davacıya İİK'nin 89.maddesinin 2.fıkrası gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiş, bu ihbarnameye de davacı tarafça itiraz edilmemiş, müteakiben davacıya İİK'nun 89.maddesinin 3.fıkrası gereğince haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. İİK'nun 89/ 3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi davacıya 17.10.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Bu madde kapsamında açılan dava 15 günlük süre geçtikten sonra 29.11.2022 tarihinde açılmıştır. İİK'nın 89. Maddesinden de anlaşılacağı üzere, 3. Haciz ihbarnamesi nedeniyle açılacak menfi tespit davasının 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde açılması gerekir....
Mahkemece, davacının davalılara borçlu olmadığı, bu nedenle İİK 89. maddesi gereği 3. kişiye ödediği parayı geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK 89/5 maddesi uyarınca açılmış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, İİK.89 maddesi gereği haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit ve istirdat davası olup davalının tacir olmadığı, ticari işletmesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. 5235 sayılı yasanın 35.maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine dair HSK'nın 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının dairemizin bakacağı işlerle ilgili işbölümü kısımlarında işbu istinaf talebine konu edilen dava ve işlerle ilgili verilmiş kararların istinaf incelemesinin bulunmadığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5....
-TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Bafra İcra Müdürlüğü’nün 2010/5415 esas sayılı dosyasında davalılardan ...’ın dosya borçlusu, davalı ...’ın ise alacaklı sıfatına sahip olduğunu, bu icra dosyasından davacıya İİK’nın 89. maddesi kapsamında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ilgili tebligatlara davacı tarafından itirazlarda bulunulduğunu, bu nedenle Bafra İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/60-144 sayılı dosyasından ve Bafra 2....
ne UETS adresine ... tarihinde 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 31.08.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'ne UETS adresine 2.11.2021 tarihinde 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, mevzuat gereğince 7.11.2021 tarihinde okundu sayıldığını, vaki tebligata rağmen ihbarnameye cevap verilmedi ve herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bunun üzerine 3. Şahıs ... Ltd.Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılmış istirdat davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK 89. maddesi özel bir düzenleme olup, buna dayandırılan menfi tespit davası açılabilmesinin koşulları belirtilmiştir. Davacı eldeki davada, dava dışı alacaklı tarafından takip borçlusu olan davalılar aleyhine başlatılan icra takibi sırasında kendisine 2004 Sayılı İİK'nın 89/1-2-3 maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği ancak cebri icra tehdidi ile davalıların borcunu ödemek zorunda kaldığını, kendisinin davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, bu suretle davalıların kendisine karşı sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek takip alacaklısına ödenen bedelin istirdadını talep etmiş, olup, takibe konu borç sebebiyle davacının da sorumluluğu olduğu yönündeki davalının savunması üzerinde durularak bu yönde karar gerekçesinde 6100 Sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun şekilde olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmalıdır. Hal böyle iken, yerel mahkemece işin esasına girilip varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir....
