Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi, davadan önce 09.01.2009 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmuştur. İcra Müdürlüğü İİK’nun 96/2 maddesi uyarınca alacaklı vekiline 15.01.2009 tarihinde tebliğ olunan 60 örnek nolu varaka ile 3 gün içinde itiraz hakkı olmak üzere istihkak iddiasını bildirmiştir. Alacaklı vekili, davacı 3.kişinin açtığı davadan 23.01.2009 tarihinde tebliğ olunun dava dilekçesi ile haberdar olduğu halde 3 günlük yasal süre içerisinde istihkak iddiasına itiraz etmediğinden, İİK’nun 96/2 son cümlesi gereğince istihkak iddiasını kabul etmiş ve haciz hükümsüz hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve haksız olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırdır....
Maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. ../... -2- 2009/4160 2009/7393 Somut olayda, dava konusu 14.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı şirket lehine yetkili tarafından yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gibi, bu yönde yapılmış bir iddia da olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Hacizden doğan istihkak davalarını düzenleyen İİK.nun 96. 97. ve 99. maddeleriyle haczi düzenleyen İİK.nun 85/2.maddesinde istihkak davasını, haczedilen şey üzerinde "mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hak" iddia eden kişilerin açabileceği belirtilmiştir. Ancak, istihkak davasının yasaya konuluş amacının, haczedilen şey üzerinde, alacaklıya karşı daha üstün bir hak ileri süren kişinin hakkını korumak olduğu gözönünde tutularak mülkiyet ve rehin hakkı sözcüklerinin sınırlandırıcı olmadığı, diğer sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilerek güçlendirilmiş kişisel haklara, mülkiyeti muhafaza kaydı sözleşmesi ve finansal kiralama sözleşmesinden doğan haklara, teferruata, hapis hakkı gibi haklara dayanılarak da istihkak davası açabileceği Yargıtay uygulamasında ve öğretide kabul edilmektedir. Ancak somut olayda, davacı 3.kişi anılan haklara değil dava dışı bir başka 3.kişinin kiracılık hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunmuştur....
süreyle devraldığı şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine karar verilmiş davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2007/2703 Esas sayılı dosyasında yapılan 09.05.2007 günlü haciz sırasında hazır bulunan ...’un üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, icra memurunun İİK’nun 99. maddesi uyarınca haciz işlemi yaptığını belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
İstihkak davasının amacı hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun üçüncü kişi lehine, üçüncü kişinin kendi lehine, borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçüncü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK'nun 96/1, 85/2. mad.) Somut olayda üçüncü şahıs sigorta şirketi vekili tarafından İcra Mahkemesi'ne verilen dilekçede, borçlu hakkında sürdürülen takip nedeniyle haczedilen aracın mülkiyetinin kendilerine ait olduğu belirtilmiş ve haczin kaldırılması isteminde bulunulmuştur. Üçüncü kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi HMK'nun 33. maddesi uyarınca “hukuki tavsif hakime aittir” kuralını değiştirmez....
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Somut olayda, dava konusu 19.01.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında ..., işyerinin eşi adına kayıtlı olduğunu, mahcuzların eşine ait olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda,davalı üçüncü kişi tarafından hacizde veya hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen yedi günlük süre içerisinde kendisi adına yapılmış bir istihkak iddiası bulunmamaktadır....
Dava, haczedilmezlik şikayeti ile istihkak davasına ilişkindir. 1-İstihkak davasının reddine ilişkin temyiz itirazları yönünden; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2-Haczedilmezlik şikayetine ilişkin temyiz itirazları yönünden ise; Davacı borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının yanısıra haczedilmezlik şikayetinde de bulunulmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, haczedilmezlik talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır. Mahkemece anılan hususlar üzerinde durularak haczedilmezlik şikayeti usulüne uygun şekilde değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Dava, İİK'nun 99.maddesine dayalı olarak alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 10.06.2014 tarihinde yapılan hacizde, İcra Müdürlüğü’nce davacı alacaklıya, İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği, alacaklı vekili tarafından ise, 11.06.2014 tarihli dilekçe ile 3.kişi ...'ın istihkak iddiası üzerine dosyanın mahkemeye gönderilmesi İcra Müdürlüğü’nden talep edilmiştir. İcra Müdürlüğü’nce dosya re'sen Kayseri 3.İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş ve 18.06.2014 tarihinde Mahkemece, ''İcra Müdürlüğü’nce alacaklıya İİK madde 99 uyarınca istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verildiği''gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
Mahkemece, dava konusu haczin satıştan sonra konulduğu ve davalı belediyenin davacının istihkak iddiasına 15 gün içerisinde cevap vermediği ve dava açmadığından davacının istihkak iddiasını kabil etmiş sayıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak açılan istihkak istemine ilişkindir. 6183 sayılı yasanın 66.maddesine göre borçlu, elinde bulunan bir malı üçüncü şahsın mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, haczi yapan memur bunu haciz zaptına geçirir. Keyfiyet, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirilir. Tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. ....."...
