İcra Müdürlüğünün 2016/928 Esas sayılı icra takibinde ipotek alacaklısı davalının istihkak talebine taraflarınca itiraz edildiğini, mahkemenin 2021/367- 442 Esas-Karar sayılı dosyası ile istihkak iddiasına itirazlarının kabulüne karar verildiğini, kararın icra müdürlüğünce davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça süresi içerisinde istihkak davası açılmadığını, istihkak davası açmayan davalının İİK'nun 97/6.maddesi gereğince istihkak iddiasından vazgeçmiş sayıldığını, buna rağmen icra müdürünün dosyada yapılan 17/12/2021 günlü taşınmaz satışında davalının istihkak iddiasını dikkate almak suretiyle muhammen bedelle ilave ettiğini, yapılan işlemin mahkeme kararını tanımazlık olduğunu, bu nedenlerle 2. satış gününün 12/01/2022 günü olması da dikkate alınarak şikayetin kabulü ile davalının istihkak iddiasında belirttiği alacak dikkate alınmaksızın taşınmaz satışının muhammen bedel üzerinden yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce 26/04/2022 tarihli kararıyla haczin İİK'nın 99.maddesine göre yapılmasına, alacaklıya istihkak davası açması için 7 günlük süre verilmesine karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nce verilen kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun medyaki yayınlarda ve sosyal medya hesaplarında haciz adresinin sahibi olduğuna ilişkin paylaşımlar bulunduğunu, dosya borçlusu ile lehine haksız istihkak iddia edilen 3. şahıs arasında aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunmak suretiyle organik bağ bulunduğunu, lehine istihkak iddia edilen 3. kişi adına olan işyeri borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu, lehine istihkak iddia eden 3. kişi mahcuzlara yönelik fatura ibraz etmediğini, icra müdürlüğünce, hacizde istihkak iddia edilmesi üzerine iik'nın 97.maddesine göre takibin devamı ya da taliki hususunda karar vermek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesine karar vermesi gerekirken iik'nın 99.maddesine göre işlem tesisinin hatalı olduğunu, Haciz uygulanan...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/986 ESAS - 2020/1759 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/3. kişi tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2019 tarihinde yapılan hacizde davalı/3. kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz mahallinde dosya borçlusu şirketin yetkilisi olan ve aynı zamanda borçlu olan T5'ın hazır bulunduğunu, ticaretini 3.kişi şirket üzerinden devam ettirdiğini, borçlu şirketin mal kaçırmak amaçlı muvazaalı işlemler yaptığını, iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının da geçersiz olduğunu, yetkilinin istihkak iddiasında bulunmadığını belirterek 3.kişinin istihkak iddiasının...
Davacı 3. kişi şirket yetkilisi 22.11.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasında bulunmuş ve ''haciz söz konusu olduğundan ve şirketimizin işlemlerinin durmaması için istihkak davası açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 14.801.01 TL'ni ödüyoruz" diyerek belirtilen parayı yatırmıştır. Bu beyanlar, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak, çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına gelir. Belirtilen para, haciz baskısı altında ve çekince kaydıyla yatırıldığına göre, haczin söz konusu para üzerinde devam ettiği, istihkak iddiasının konusunun bu para olduğu kabul edilmelidir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının açmış olduğu istihkak davasının davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle 5.5.2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı HUMK 409. madde de öngörülen 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davacı tarafından açılan istihkak davasının HUMK 409/5. madde gereğince açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise ispatlanamaması aracın salt kasko değerinin altında bir bedelle satılmış olmasının muvazaaya işaret etmiyeceği, davacıyla borçlu arasında organik bağ bulunmadığı, karşı davanın kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak davası ile alacaklı tarafından karşı dava olarak İİK 97/17. madde gereğince açılmış tasarrufun iptaline ilişkindir....
tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumunun tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirileceği, müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılacağı, 67.maddesinin ikinci fıkrasında ise, borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde malın borçlunun elinde sayılacağı ifade edilmiştir.Davacı, birlikte ikamet ettiği şirketin vergi borcu nedeniyle haczedilen malların, kendilerine ait olduğunu iddia etmesi nedeniyle, bu hususu haciz zaptına işletmesi gerekirdi....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda,dava konusu 14.06.2007 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ... 3.kişinin çalışanı olup, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. 1.Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. Somut olayda, dava konusu 23.11.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunan... isimli şahıs, 3.kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili şahıs değildir. Davalı 3.kişi de hacizden itibaren İİK’nun 96/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede adına istihkak iddiasında bulunmamıştır. 2.Kabule göre ise, 2009/277 Esas sayılı dava konusu, Devrek İcra Müdürlüğünün 2009/2116 esas sayılı dosyası ile ilgili haciz 23.11.2009 tarihinde yapılmış ve dava ise 01.02.2009 tarihinde açılmıştır....
Dava alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın 3.kişi elinde haczedilmesi üzerine 3.kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. 3.kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Somut olayda, dava konusu 30.04.2004 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan ... isimli şahıs 3.kişi şirketi temsile yetkili şahıs olmadığı gibi ve İİK’nun 96/3....
Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur. Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda ......
