Hak düşürücü dava açma süresinin başlaması için İİK'nın 97/1. maddesine göre İcra Müdürlüğünce prosedürün uygulanması, İcra Mahkemesince verilen, takibin ertelenmesi ya da devamına ilişkin kararın üçüncü kişiye tebliği gerekmektedir. İcra Müdürlüğü tarafından yasal prosedürün uygulanmasını beklemeden, istihkak davası açılmasını engelleyen yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır. İİK'nın 97/6 maddesi gereği prosedürün işletilmemesi halinde, dava açma süresi henüz başlamayacağından 3. kişi, hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar istihkak davasını açabilir. Prosedürün işletilmesi halinde ise İcra Mahkemesi'nce verilecek kararın ilgiliye tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde davanın açılması gerekir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İİK’nun 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğünün icra mahkemesinden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi işlemine yönelik şikayete ilişkindir. Üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasına, alacaklı tarafın itiraz etmesi üzerine takibi yapan icra müdürlüğünce icra dosyası takibin devamı veya ertelenmesi konusunda karar verilebilmesi için hemen bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir. İcra Mahkemesince, dosyada ki mevcut duruma göre İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesi uyarınca, prosedürün işletilmesi talebinin reddi ile, İİK 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle dosyayı İcra Müdürlüğüne gönderilmesine dair karar verilmesi mümkündür. Somut olayda, takip borçlusu T5 şirketi hakkında başlatılan icra takibinde takibin kesinleşmesi üzerine 23/09/2020 tarihinde Ziya Gökalp Mah....
Somut olayımızda, haczedilen menkuller üzerinde istihkak iddia edilmekle birlikte haczin borçlu huzurunda yapılması nedeniyle İİK.96- 97 maddeleri uyarınca haciz işlemine devam edilmiş, bununla birlikte icra müdürlüğünce İİK. 97 prosedürü uygulanarak dosya İcra Mahkemesine gönderilmiş olup Mersin 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/784 esas, 2019/726 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiğinden davacının anılan istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İİK'nun 97/A maddesi uyarınca bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Birlikte oturulan yerlerdeki mallardan mahiyetleri itibariyle kadın, erkek ve çocuklara aidiyetleri açıkça anlaşılanlar veya örf ve adet, sanat, meslek veya meşgale icabı olanlar bunların farz olunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....
TALEP Ürgüp İcra Dairesi'nin 2019-322 Esas sayılı dosyasında 29.3.2022 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı çıkılması nedeniyle İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hacze konu cam balkon, tente, oyun parkı, 19 adet aydınlatma direği dışındaki menkullerin daha önceden aynı yerde 13.8.2021 tarihinde haczedildiği, 03/03/2022 tarihinde ... isimli şahsa açık artırma sonucunda 44.100,00 TL karşılığında ihale olunduğu, satışı kesinleştikten sonra 17/03/2022 tarihinde ... isimli şahsa teslim edildiği, 21/03/2022 tarihli Eşya Kontrat Sözleşmesi uyarınca ... isimli şahıs tarafından borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre istek, istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki yönünden verilen mahkeme kararının temyizen incelenmiş olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı 3. kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Uyuşmazlık, İ.İ.K.’nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Hacizli malların tedbiren teminat karşılığında davacı 3. kişiye teslimine ilişkin ara kararı İ.İ.K.'nun 97/13. maddesi anlamında takibin taliki kararı değildir. Ortada teminat karşılığı verilmiş takibin taliki kararı olmadığından, istihkak davasının reddi nedeniyle alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de, istihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir....
Mülkiyetin tespitine ilişkin olmaları nedeniyle istihkak davasının kabulüne dair ilamlar kesinleşmeden infaz edilemez. Takip dayanağı ilam, taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin olup, ilamın fer'i niteliğindeki yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacaklarının da tahsili için ilamın kesinleşmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Haciz mahallinde hazır bulunan Rıdvan Bozkurt'un, işyerinin eşi olan üçüncü kişi T3'a ait olduğunu bildirmiştir. İşletme T3'a ait olup, şahıs işletmesi niteliğindedir. Dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelere göre Rıdvan Bozkurt'un, haciz tarihi itibariyle işletmeyi temsile yetkili olduğu anlaşılamamaktadır. Üçüncü kişi T3 adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında da bulunmamıştır....
Zeynepkamil Cad No:49 Güngören / İstanbul adresinde borçlu T6 huzurunda gerçekleştirildiği, işyerinin eşine ait olduğunu kendisinin çalışan olduğunu beyan ederek istihkak iddiasında bulunduğu ve menkullerin haczedildiği anlaşılmıştır. Vergi levhasında haciz yapılan adresin T1 adına olduğu, işe başlama tarihinin 01/04/2016 tarihi olduğu görülmüştür. Borçlu şirketin ticaret sicil adresi Gökalp Mah 48 Sk No:2 Zeytinburnu / İstanbul adresi olup yetkilisi T6 olup borçlunun daha önceki adresi de İstanbul /Zeytinburnu Yenidoğan Mah Zübeyde Hanım Cd No:150'dir. Dava 3.kişi tarafından açılan istihkak davasıdır. İİK 97/a maddesine göre; bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3.şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer....
Kişi Öz Köroğlu...Ltd.Şti. olduğu, davanın İİK. 96- 97 maddesi uyarınca takibin devamı- talikine ilişkin icra müdürlüğünün istihkak prosedürü kapsamında İcra Mahkemesine başvurusu olduğu, mahkemenin 01/07/2019 tarihli kararı ile istihkak iddiasının reddine, takibin devamına, istihkak iddia eden 3.kişiye tebliğden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine dair kesin olarak karar verildiği görülmüştür....
