tarafından borçlu T3 hakkında 14/06/2016 tarihinde genel haciz yoluyla 114.443,51 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği, 23/08/2016 tarihinde yapılan hacizde haciz mahallinde bulunan Mustafa Oğuz tarafından mahcuzların üçüncü kişi T1 ait olduğunun belirtildiği, 14.500,00 TL değerinde taşınırların İİK'nın 96 ve 97 maddesine göre haczedildiği, takibin devamı veya taliki yönünden karar verilmek üzere mahkemeye gönderdiğini, Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 06/09/2016 tarih 2016/603 esas 2016/524 karar sayılı ilamı ile takibin devamına karar verildiği, kararın davacıya 20/092016 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22/09/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2016/18014 esas 2019/10310 karar sayılı ilamı)....
Kişinin İİK'nun96 vea onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınır mallar 25.6.2007 tarihinde 3. Kişi davacı huzurunda haczedilmiş ve 3. Kişi bu mallar hakkında istihkak iddiasında bulunmuştur. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İİK'nun 97/1 maddesinhdeki prosedür işletilmiş İTM'nun takibin devamına ilişkin kararı ise 3. Kişiye tebliği edilmemiştir. Bu karar 3. Kişiye tebliğ edilmeden dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. Kişinin davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açabileceği kuralı gereği davacının 24.8.2007 tarihinde açtığı davanın yasal süre içinde açılmış olduğunun kabulü gerektiği açık olup işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
İlk derece mahkemesince; davacının açmış olduğu 2018/973 esas sayılı ve birleşen 2018/1074 esas sayılı istihkak davalarının reddine, her iki istihkak davasında da takibin taliki kararı bulunmadığından ve şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı İİK'nun 97/5.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Takibin devamına karar verilmesi halinde mahcuz satılarak paraya çevrilir ve bu bedel alacaklıya ödenir. İİK'nun 97/10. maddesine göre ise istihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilirse icra hakimi bu yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesine ayrıca karar verir. Açıklanan bu kurallar uyarınca icra mahkemesinin takibin devamı kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesinden bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesinde bir sakınca yoktur. O halde mahkemece, dosyada takibin talikine dair karar ile istihkak davasında paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı bulunmadığı dikkate alınarak alacaklının şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Diğer yandan İİK’nun 97/.... maddesinde: “İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, ... memuru dosyayı hemen ... mahkemesine verir. ... mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir…“ denilmektedir. Anılan düzenleme, üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine ... Müdürlüğü’nün uygulayacağı yasal prosedür içerisinde yer almakta olup, bu konuda tarafların Mahkeme’den talepte bulunmasını sağlayacak bir yasa hükmü yer almamaktadır. Bu koşullarda uyuşmazlığın, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca ileri sürdüğü “istihkak” iddiası olarak değerlendirilmesi gerekir. Dava konusu enkaz aynı takip dosyası içerisinde iki kez haczedilmiştir. İlk haciz ....01.2006 tarihli olup, üçüncü kişinin bu hacze yönelik istihkak iddiası Sultanbeyli ......
No:59(Havasan Kompresör) adresinde menkul haczi yapıldığı, haciz sırasında hazır bulunan Ramazan Bolat tarafından oğlu olan davacı T1 adına istihkak iddiasında bulunulduğu, davacı 3.kişi tarafından 04/02/2019 tarihinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasını içeren yazılı beyanda bulunulduğu, istihkak iddiası için dosyanın tevdii edildiği Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 25/03/2019 Tarih 2019/271- 313 E.K sayılı kararı ile takibin devamına, 3.şahıs T1 7 gün içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine dair karar verildiği, 03/05/2019 tarihinde açılan davanın süresi içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. İİK. 'nun 97/a maddesinde; "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/552 ESAS - 2021/386 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı 3.kişiler vekili dava dilekçesinde özetle; İstihkak konusu malların İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/10280 E....
İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir....
nın 96. ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu hakkında 24.03.2017 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 29.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alınan haciz kararına istinaden 17.04.2017 tarihinde talimat icra dairesince davacı 3. Kişinin adresinde haciz uygulandığı, davacı 3.kişi tarafından haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğu, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/04/2017 gün 2017/624 E. - 2017/630 K.sayılı ilamı ile takibin devamına ve 3.kişinin istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verildiği, kararın davacı 3. kişiye tebliğine rastlanılmadığından açılan istihkak davasının süresinde olduğu görülmüştür. İİK.'nın 97/a maddesinde, "Bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile üçüncü şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur....
