, istihkak iddia eden malların ne suretle aldığını, kesin delillerle ispatlayamadığını, istihkak iddiasının İİK'nun 96- 97 hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiğinin ortada olduğunu, istihkak iddiacısı ile borçlu aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, istihkak iddia eden 3.kişinin mahcuzların mülkiyetine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını, istihkak iddiacısının dosyaya sunduğu vergi levhası haciz mahali ile alakası olmayan bir adrese ait vergi levhası olduğunu, bu hususta haciz mahaline dahi ait olmayan bir bir vergi levhası ile istihkak iddia etmek borçtan kurtulmaya yönelik kötü niyetlice yapılmış bir istihkak iddiası olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/1176 ESAS, 2019/840 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ,alacaklı yanca borçlu T8 aleyhinde İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2016/21863 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takipte müvekkiline ait adrese borçluya istinaden hacze gelindiğini ve müvekkiline ait menkul malların haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili davanın reddini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2020/580 ESAS 2022/100 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı -3. Kişiler vekili dava dilekçesinde özetle; “Bayraktepe Mah. Şehit Ömer Faydalı Cd. No:87/A Merkez/Yalova adresinde takip borçlusu davalı Öz Zengin Ltd.Şti” nin borcundan Ötürü tarafına ait adreste işletmekte olduğu işyerine menkul haczine gelindiği, haciz sırasında şirket adına kayıtlı menkuller istihkak iddiasında bulunulduğu halde haciz edildiği, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6436 Es....
Somut olayda; dava dilekçesinin ilk sayfasında DAVA başlığının karşısında " İstihkak 'üçüncü kişinin ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddedilmesi' isteminden ibarettir." ibarelerinin bulunduğu, dava dilekçesinin son sayfasında 3. Bent ve devamında "İlgili takipte üçüncü kişi olan davalı T3 ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddedilmesi...talep ederim." denildiği, anılan dava dilekçesinde borçlu ve üçüncü kişinin davalı olarak gösterildiği, peşin harcın nispi olarak yatırdığı, bu durumda alacaklının davasının istihkak iddiasının reddi davası olduğu anlaşılmıştır. Bütün bunlara rağmen , telefon görüşmesi ile yapılan istihkak iddiasının usul ve yasaya uygun olmadığı, istihkak iddiasının geçerli olmadığı, icra müdürlüğüne yazılı istihkak beyanında bulunulmadığı belirtilerek ve bu nedenlerle davanın şikayet olduğu kabul edilerek menkul haczinin istihkaksız olarak yapılmış olduğuna hükmedilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS - 2021/485 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2021 tarihinde müvekkili tarafından işletilen Caddebostan Mah. Bağdat Caddesi Plaj Yolu Sok....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2021/63 ESAS - 2021/485 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.01.2021 tarihinde müvekkili tarafından işletilen Caddebostan Mah. Bağdat Caddesi Plaj Yolu Sok....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/1413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/42 ESAS - 2021/26 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Tirebolu İcra Müdürlüğünün 2014/429 esas sayılı dosyasında dosya borçlusu T6 işyerinde 11/07/2018 tarihli menkul mallarının haczi işlemine istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce tarafına istihkak iddiasına karşı iş bu davayı açmak üzere süre verildiğini, istihkak iddiasında bulunan T7'ın dosya borçlusu T6 ve oğlu olduğunu, dosya borçlusunun oğlu olan 3....
nin sahibi ve yetkilisinin Suat Soyyiğit olduğunu, davalı şirketin sahibi ve yetkilisinin şirketin borçlarını ödememek için, T6'yi kurarak borçlu şirketin demirbaş ve çalışanlarını bu yeni şirkete aktararak aynı T6 A.Ş. üzerinden devam ettiğini, T6 Yetkilisi olarak bu kere davalı şirket adına istihkak iddiasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle İstihkak davasının kabulü ile menkul malların borçlu Net-Yapı İnşaat ve Malzemeleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin aidiyetinde olduğuna karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebi ile davalı şirket adresine 08.01.2018 tarihinde hacze gelindiğini, Bakırköy 9....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 18.05.2018 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi T4 adına istihkak iddiasında bulunan Murat Baykan'ın şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı dosya kapsamına yansıyan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, bu durumda geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı nazara alınarak, davacı alacaklının İİK'nın 99 madde hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3.kişi T4 Limited Şirketi adına istihkak iddiasında bulunan kişinin şirketin vekili olan Av. Fırat Bayraktar olduğunu, şirket vekili istihkak iddiasında bulunabilecek kişilerden olduğundan dolayı geçerli bir istihkak iddiasının söz konusu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/178 talimat sayılı dosyasında tarafına ait olan iş yerine hacze gelindiğini ve kendisine ait olan menkul malların haczedildiğini, borçlu ile hiçbir alakası olmadığını bu nedenle davanın kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz mahallinde borçlu T5'ü tanıdığını, iş yerini 10.08.2016 tarihinde borçludan devir aldığını dediğini, davacı tarafın beyanında hukuki bir bilgiye gerek olmadığını, davacı kötüniyetli olarak istihkak iddiasında bulunduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
