Kural olarak kiracının istihkak davası açma hakkı yoktur. Kira sözleşmesinde borç sadece taraflar yönünden sonuç doğurur. Diğer bir deyişle borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemez. Davacı üçüncü kişinin, sadece kira sözleşmesinden doğan şahsi hakka dayalı olarak istihkak davası açamayacağı gözetilerek, dava şartı olan aktif taraf ehliyeti yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ayrıca, malı elinde bulunduran kimsenin üçüncü bir kişi yararına istihkak iddiasında bulunması mümkün olmakla birlikte, üçüncü kişi yararına istihkak davası açamaz. Bu kapsamda, istihkak iddiasında bulunulması ile istihkak davası açılması farklı kurumlardır. Yine, zilyetlik yasaların izin verdiği hallerde belli koşullarda ayni hakkın kazanılmasını sağlayabilir ancak, zilyetliğin kendisi ayni veya şahsi hak olarak nitelendirilemez....
Bu hali ile bu kanun genel kanundur. 8. Gerek 5510 sayılı SSGSS Kanunu, gerekse 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise özel kanunlar olup, 6183 sayılı kanundan sonra yürürlüğe girmişler ve özel düzenlemelere yer vermişlerdir. 9. Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde açıkça kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan ve açıkça primin 6183 sayılı kanun uyarınca tahsili üzerine bu kanunun da uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. 10....
nin müvekkili şirket nezdinde bir alacağı, bir poliçesi olup olmadığı sorulmadan haciz bildirisi gönderildiği ve akabinde AİHS , Anayasaya Hukukuna ve 6183 Sayılı Kanuna aykırı olarak , 20.08.2022 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği,bu bildiriye süresinde iadeli taahhütlü olarak cevap verilmesine rağmen cevap ve iadeli taahhütlü evrağının bulunamadığı, 10.08.2022 tarihinde mükellefin nezdimizde bir alacağı olmadığı bildirilmesine rağmen 12.08.2022 düzenleme tarihli ödeme emri müvekkili şirkete 20.08.2022'de tebliğ edildiği belirtilmek suretiyle ,6183 Sayılı Kanun 58. Maddede açıkça ödeme emrine itiraz için vergi itiraz komisyonuna başvurulacağı düzenlenmiş olup, kanun gereği kurulması gereken vergi itiraz komisyonları halen kurulamamış olduğu için 6183 Sayılı Kanun 79. maddesinde düzenlenen "genel mahkemelerde menfi tespit davası açma" yoluna başvurulduğunun belirtildiğini, Yargıtay HGK....
Açıklanan bu kurallar uyarınca; icra mahkemesinin takibin devamına ilişkin kararı üzerine, istihkak davasına bakan icra mahkemesince bir tedbir kararı verilmediği sürece haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesine bir engel yoktur ( Yargıtay 34 XX 250/4719 Esas 2021/9464 Karar). İstihkak davasının açılmasından sonra dosya borcunun ihtirazi kayıtla ödenmiş olması halinde dava ödenen bedel üzerinden devam eder ( Yargıtay 8. HD 2018/14165 Esas 2018/17953 Karar). 3. Kişinin ihtirazi kayıtla ödenen dosyaya yatırılan paranın kendisine ait olması iddiası istihkak iddiası niteliğindedir. Ancak; buna ilişkin davanın, en geç haczedilen para alacaklıya ödeninceye kadar açılabileceğinden, söz konusu para istihkak davası açılmazdan evvel alacaklıya ödendiğinden, (İİK'nun 97/9.fıkrası gereğince) başvurunun istihkak davası olarak vasıflandırılması mümkün değildir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6183 sayılı Yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmasının gerekmesine göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, alacaklının İİK'nın 99. maddesine dayalı açtığı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2018/13173 esas sayılı dosyası üzerinden yazılan talimat gereğince, Torbalı İcra Dairesinin 2020/720 talimat sayılı dosyası üzerinden icra edilen 10/08/2020 tarihli haciz işleminde, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, asıl icra müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli kararı ile haciz işleminin İİK'nun 99. maddesi gereğince yapıldığı anlaşıldığından, istihkak davası açmak üzere alacaklı vekiline 7 günlük süre verilmesine, dosyada masraf avansı bulunması halinde iş bu kararın alacaklı vekiline tebliğine ve ayrıca İİK'nun 97/1. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın bağlı bulundukları İcra Hukuk Mahkemesine tevzii hususunda İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, iş bu karara istinaden dosyanın İİK.nun 97/1 maddesi gereğince karar verilmek üzere İzmir 1....
Bakanlığı'nın kanun yararına başvurduğu temyiz talebinin yerinde olduğunun kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle; Küçükçekmece 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/234 Esas 2022/591 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK’nın 363/2. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA aynı fıkra uyarınca bozmanın hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmayacağına, bozma kararının bir örneğinin Resmi Gazetede yayınlanması için T.C. ... Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 13.04.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
No:26 Kuşadası- AYDIN” adresinde bulunan Holiday & Leisure Club adlı tesise hacze gelindiğini, haciz sırasında müvekkili şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu ve icra müdürlüğü tarafından İİK 99. maddeye göre karar verildiğini, dava açma külfeti kendisine yüklenen davalı tarafın istihkak iddiasının reddi davası açtığını, açılan davanın iki kez istinaf incelemesinden geçtiğini, en son İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Kanuna dayalı takipten kaynaklanan istihkak isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (17.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman İcra Müdürlüğünün 2022/988 Esas sayılı dosyasında borçlu T3 aleyhine icra takibi yapılarak kesinleştiğini, ödeme emrinin borçlunun Dokuzyol Köyü No:117 Ayrancı/Karaman adresinde tebliğ edildiğini, 05/07/2022 tarihinde Dokuzyol Köyüne hacze gidildiğinde muhtar Zeki Erdal ile aza Coşkun Gümüşalan'ın beyanlarından borçlunun tarım aletlerini Dokuzyol Küme Evleri No:26 İç Kapı No:1 Ayrancı/ Karaman adresinde bıraktığı ve bu adresi depo gibi kullandığının anlaşıldığı, bu adreste beyanlara istinaden menkul haczi yapıldığını, hacizden bir gün sonra davalı Yusuf Külahçı'nın haczedilen malların kendisine ait olduğu yönünden istihkak iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine Karaman İcra Müdürlüğünce İİK'nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, İİK'nun 99. maddesindeki açık kanun hükmü uyarınca icra memurunun alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesinin kabul edilemeyeceğini...
