Kemer Park Evleri Sitesi No: 1d/1 Eyüp İstanbul adresi icra takibine dayanak bonolarda yazılı bizzat borçlunun altında imzalı olan adresi olduğunu, bu durum bonolar incelendiğinde kolaylıkla görüldüğünü, icra dosyasından gönderilen ödeme emrinin bu adreste tebliğ alınmamış olması, adresin borçluya ait olmadığını değil alacaklılardan kaçınmak maksatlı tebliğin gerçekleştirilemediğini gösterdiğini,istihkak iddiasına delil olarak gösterilmek istenen baba oğul arasında düzenlen kira sözleşmesi adi yazılı bir sözleşme olup her zaman düzenlenebilir nitelikte bir belge olduğunu, kaldı ki takibe dayanak bonoların düzenlenme tarihi 27.07.2018 tarihi olup, ibraz edilen adi yazılı kira sözleşmesinin tarihi ise 01.01.2019 tarihli olduğunu, dolayısıyla işbu adi yazılı sözleşmenin borcun doğumundan sonra düzenlendiği açıkça anlaşıldığını,somut durumunda borcun doğumundan sonra düzenlendiği açık olan adi nitelikteki kira sözleşmesinin istihkak iddiasında geçerli delil olarak kabulü mümkün olmadığını,...

Söz konusu bu noter satış tarihi 3.kişinin dayandığı 30.4.2007 tarihli adi nitelikli satış sözleşmesinden sonraki bir tarih olduğu gibi, noterden düzenlenen ve satıcısı fatura sahibi kişi olan resmi satış sözleşmesi karşısında hukuki bir geçerliliği de bulunmamaktadır. Buna göre, davalı 3.kişinin ibraz ettiği adi nitelikli sözleşmenin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik ve danışığa dayalı olduğu açık olup, bu durumda, davacı alacaklının dosyadaki delillerle davasını ispat etmiş olduğu ve artık yemin deliline dayanılmasına gerek olmadığının düşünülmemesi ve tanık beyanlarına itibar edilmesi de doğru değildir. O halde, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkemece, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Hükmü davacılar vekili temyizetmiştir. 1-Yasal veya atanmış mirasçı, terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir. Bu davada hakim mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlıkları da çözer. (TMK m.637/1) Terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa, açılan dava adi istihkak davasıdır. TMK 639 maddesinde yazılı zamanaşımı süresinin adi istihkak davasında uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Mal mevcut olduğu sürece zamanaşımı yoktur. Davacılar mirasbırakanın ilk eşinden olan altsoyu, davalılar ise murisin ikinci eşinden altsoyudur. Davalılar davada davacı tarafın mirasçılık sıfatına itiraz etmemiştir. Tarafların mirasçılık sıfatları üzerinden uyuşmazlık bulunmadığından miras sebebiyle istihkak davasından söz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/3054 sayılı takip dosyasından, davacı adi ortaklığa ait ... ve ... plakalı araçların borçlu ortağın borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili,dava konusu araçlar üzerinde borçlunun da hissesi bulunduğundan hacze engel bir durumun olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

San ve Tic AŞ adi ortaklığı tarafından devranıldığı, devre İller Bankası Yönetim Kurulunun izin verdiği, devir sözleşmesinin 6.maddesi gereğince A. İnş. Tur. San ve Tic. A.Ş adına tahakkuk etmiş ve edecek bütün primlerin gecikme cezası ile birlikte ödenmesinin adi ortaklık tarafından tahhüt edildiği anlaşılmaktadır. B. B. İnşaat San. ve Tic AŞ ile İ. İnş. Tur. San ve Tic AŞ arasında 21.06.2002 tarihli olarak düzenlenen noter tasdikli sözleşme ile adi ortaklık oluşturulduğu, 04.06.2002 tarihi itibariyle "4.4001.01.01.108712.014.03-15" sicil sayılı işyeri dosyasının açtırıldığı, işin 22.06.2000-29.08.2003 tarihleri arasında tamamlandığı, 29.08.2003 tarihinde geçici ve 03.09.2004 tarihinde kesin kabulün yapıldığı, toplam istihkakın 8.151.918,71 TL olduğu anlaşılmaktadır. Kurum müfettişince düzenlenen 26.11.2010 gün ve 209812/AİR/21 sayılı asgari işçilik inceleme raporuna göre istihkak tutarının adi ortaklık için 8.151.918,71 TL, A. İnş. Tur. San ve Tic....

Şikayetçi tarafından başlatılan takipte borçlu sadece ....i. olup bu şirketin borcundan dolayı 06.08.2014 tarihinde bu şirketin hakedişi yönünden haciz konulmuş olup (borçlu şirketin diğer şirketle adi ortaklık oluşturduğundan) bu haciz BK'nın 637/son maddesine göre usulüne uygun konulmuş olmadığından geçersizdir. Bu husus gözetilmeden yasa maddesine yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Öte yandan şikayetçinin başlattığı takip dosyasında hakediş üzerine haciz konulması üzerine ..... adi ortaklığı tarafından 26.12.2014 havale tarihli dilekçe sunularak haciz konulan hakedişin adi ortaklığa ait olduğu bildirildiğine göre bu bildirim istihkak iddiası mahiyetinde olup ,istihkak iddiası istihkak prosedürü çerçevesinde neticelenmeden geçerli bir hacizden sözedilemeyeceğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı nedeniyle dava dışı borçlu Ahmet Kartal ve adi ortaklığı aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7422 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra başlattığını, ödeme emrinin borçluya "Orta Mah. Yeni Maltepe Cad. Emintaş Ulubatlı San. Sit. No:21/88 Bayrampaşa/ İSTANBUL" adresinde tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ancak takip borcunun ödenmemesi nedeniyle anılan adrese hacze gidildiğini, davacının istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz esnasında borçlu Ahmet Kartal ve Adi Ortaklığı, Uğur Kazım Şengüven, Mustafa Şengüven ve davacı T1 hazır bulunduğunu, işyerindeki evrakların incelenmesinde borçlular adına vergi levhası, fatura ve sair birçok ticari belge ve evrak tespit edilerek icra dosyasına konulduğunu, bu nedenle davacının istihkak iddiasının reddi ile işlem yapıldığını, bu kez davacının İstanbul 2....

, önceki istihkak davasının reddedildiği gerekçesi ile huzurdaki davalarını da reddettiğini, oysa esasa girerek, gerekli yargılama yapılarak davalarının kabul edilmesi gerektiğini, davacı müvekkil ile hiçbir ilgisi olmayan Borçlu Adi Ortaklığın Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sonlandığı ve kapanan Adi Ortaklığın Ortaklarından ...ın imzası ile keşide edilen senetin ... ile alacaklının danışıklı ve kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini, ...'...

, dosya üzerinde yapılacak inceleme ile karara bağlanamayacağını, zira istihkak davasının, basit yargılama usulüne ve genel hükümlere göre görüldüğünden, verilecek karar maddi anlamda kesin hüküm oluşturacağından duruşma yapılması gerektiğini, diğer taraftan deliller toplanmadan ve incelenmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacze gidilen yerin borçluya ait olması adi yazılı belge ile devredilmesi muvazalı devri gösterdiğini, mahcuz malların borçluların elinde iken haczedildiğini, gidilen yerin borçlunun faaliyet adresi olduğunun ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları ile açık olduğunu, ispat yükünün istihkak iddia edende olduğunu, ancak iddiasını kesin ve güçlü delillerle ispat edemediğini, istihkak iddia edenin, mahcuz malları taşınmaz ile birlikte borçludan satın aldığını iddia etmekte ise de, bu iddianın ispatı için sunulan sözleşmenin adi yazılı, her zaman tanzimi mümkün istihkak iddiasını ispata elverişli olmadığını, kaldı ki, faturalarda belirtilen malların...

A Blok No:9/A Kocasinan /Kayseri adresinde haciz işlemi yapıldığı, borçlu şirket yetkilisince 3. kişi T1 lehine istihkak iddiasında bulunduğu, 3. kişi tarafından istihkak iddiasına ilişkin iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İstihkak iddiasında bulunan 3. kişi haciz mahallinde olan malların borçlu ile yapılan konsiyle satış sözleşmesi uyarınca bırakılan mallar olduğunu iddia etmiş ise de, söz konusu sözleşmede ürünlerin ayırt edici ve detaylı özelliklerinin belirtilmediği, satış sözleşmesinin taraflar arasında düzenlenen adi yazılı bir sözleşmedir. Bu sözleşmenin her zaman düzenlenmesi mümkündür....