Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İstemde bulunan ...... ... Müdürlüğü, ...... ... Müdürlüğü’nün 2012/246 sayılı Takip dosyasında üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, alacaklı tarafın istihkak iddiasına itiraz ettiğini belirterek İİK’nun 97/.... maddesi uyarınca takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: “ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ... borçlu şirket adreslerinin farklı yerler olduğu, mahcuzların bir kısmının niteliği itibarı ile üçüncü kişinin iştigal alanı ile uyumlu olduğu, sunulan delillerin istihkak davasında ele alınıp değerlendirileceği ancak takibin ertelenmemesinin telafisi güç zararlara neden olacağı “ gerekçesi ile alacak miktarının %...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ...7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile borçlu ... Ltd.Şti'nin hak edişlerine haciz konulması üzerine üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunduğundan, İcra Müdürlüğü'nce İİK’nun 97. maddesi gereğince karar verilmesi için icra dosyası mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, üçüncü kişi ...'ın istihkak iddiasının kabulüne, ... tarihli, İcra Müdürlüğü'nce ......
Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulunmadığı görülmüştür. Somut olayda, dava konusu 7.9.2020 tarihli haciz işleminin yapıldığı, davanın alacaklı tarafından 17.9.2020 tarihinde açıldığı, satış talebinde bulunulmamış ise de, süresi içinde istihkak davası açılmış olduğundan, dava konusu haciz halen geçerli olup, işin esasına girilerek hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir....
Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 1-İstihkak davasının reddine ilişkin temyiz itirazı yönünden; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-İİK.nun 97/13.maddesinde istihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın % 20'den aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunacağı karara bağlanmıştır. Somut olayda; davacı üçüncü kişi vekilinin satışın durdurulması talebi üzerine, Mahkemece 02.09.2013 tarihli tensip ara kararı ile teminat yatırılması halinde satışın durdurulmasına karar verilmiş, ancak davacı 3. kişi tarafından teminat yatırılmamıştır....
yönelik İİK'nun 99. maddesinin uygulanması istemi ile şikayet başvurusunda da bulunmuş, Mahkemece birleştirme kararı verilerek istihkak davası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir....
huzurunda yapıldığının kabulü gerektiği ve İİK'nun 97/a maddesinde belirtilen ispat külfetinin üçüncü şahsa yüklenmesi gerektiği anlaşılmakla; şikayetin kabulü ile 24/05/2019 tarihli icra müdürlüğü kararının iptaline, İİK'nun 97....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi,... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından, 29.04.2008 tarihinde haczedilen sondaj makinesinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek 05.05.2008 tarihinde istihkak iddiasında bulunmuştur.Bu iddia üzerine icra müdürlüğünce İİK’nun 97.maddesindeki prosedür işletilerek takibin devamı ve taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra dosyası ... İcra Mahkemesine gönderilmiş ve anılan mahkemenin 2008/18 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece 14.07.2008 tarihinde 3.kişiye 7 gün içerisinde dava açmak üzere bir davetiye tebliğ edilmiş, davacı 3.kişi bu kez İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak ... Esasına kaydedilen istihkak davasını açmıştır....
Haczin İİK'nun 97. maddeye göre yapılması halinde; istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğü'nce İİK'nun 97/1. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. Prosedür işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir. Somut olayda 22/08/2017 tarihindeki hacizde istihkak iddiasında bulunun üçüncü kişinin istihkak iddiası hakkında İcra Mahkemesince “... istihkak iddiasının reddine dair kararın üçüncü T1 Şti'ne İcra Müdürlüğünce tebliğinden itibaren 7 gün içinde haczin yapıldığı yerdeki ya da esas takibin yapıldığı yerdeki İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde istihkak davası açmakta muhtariyeti kaydıyla takibin devamına İİK'nin 97. maddesi gereğince kesin olmak üzere ...” karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı, İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesinin gerektiği, mahkemece ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmemesi, borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır olmaması gerekçeleri ile takibin talikine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, talik kararının devamında, alacaklıya dava açması için süre vermesinin ve takibin talikine karar verilmesine rağmen, üçüncü kişiden teminat alınmamasının doğru olmadığı, alacaklının istinaf talebinin bu yönlerden yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf...
vergi levhasındaki adres dahi "19 mayıs mah. tayyareci cem sk. kaya apt. no:12 iç kapı no:2 şişli/istanbul" olup haciz işleminin yapıldığı adres ile bağlantısı bulunmadığını, mahalde bulunan menkul malların haczedildiğini, icra müdürlüğü'nün 31/01/2021 tarihli kararında istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, istihkak iddiası açısından ispat gücü bulunmayan, alakasız ve gerçeği yansıtmayan soyut gerekçelerle kurduğu hukuka aykırı kararının kaldırılması talep edildiğini , mahkemece talebin reddine karar verildiğini, haciz işleminin yapıldığı yer borçlu şirketin ticaret sicil gazetesinde kayıtlı adresi olduğunu, haciz işleminin yapıldığı adreste bulunan iş yerinin girişinde ve çeşitli yerlerinde borçlu şirketin unvanının yer aldığı tabela ve levhalar bulunmadığını, istihkak iddia eden şirket tarafından sunulan vergi levhası dahi haciz işleminin yapıldığı iş yerine ait olmadığını, istihkak iddia eden şirket tarafından haczedilen menkullere ilişkin fatura sunulmadığını, istihkak iddiasında...
