Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 18.02.2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ...'ın üçüncü kişinin eşi olduğu ve marketin eşine ait olduğu, market işlerinde eşine yardım maksadıyla işyerinde bulunduğu hususu bizzat kendisi tarafından belirtilmiştir. Anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Bu durumda, kiracı durumunda bulunan davacı 3.kişinin davasının dava önkoşulu yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçelerle esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuç olarak doğru olan hükmün onanması uygun görülmüştür. 2-Davalı .... Şti vekilinin temyizine gelince; İstihkak davalarında çekişme, istihkak iddia eden ile alacaklı arasındadır. Bu nedenle davanın mutlaka alacaklı hasım gösterilerek açılması zorunludur. Öte yandan borçlu, 3.kişinin istihkak iddasını kabul etmemiş, mahcuz üzerinde uyuşmazlık çıkarmış ise borçlunun da açılacak davada taraf olarak gösterilmesi gerekir. Somut olayda, aleyhine dava açılan ... Ltd. Şti, takip borçlusu yada alacaklısı olmadığından davanın yasal tarafı değildir. Bu durumda hakkında açılan davanın "davalı sıfatı yokluğundan" reddi ile lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonuç olarak doğru görülmüştür....
Öte yandan, haciz sırasında hazır bulunan ...isimli şahıs davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş, bu beyan dışında bir başka istihkak iddiası yapılmamıştır.08.09.2011 tarihinde ise haczedilen malların muhafazasını engellemek için davacı 3.kişi yetkilisi ... tarafından itirazı kayıtla 9.296,99TL dosyaya yatırılmıştır. Yatırılan bu para haczedilen malların yerine kaim olmuş ve dava bedele dönüşmüş olduğu Yargıtay'ın ve giderek dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir. Davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan ... davacının sigortalı işcisi olmakla birlikte görevi ve yetkileri belli değildir. Anılan şahsın görevi istihkak iddiasının geçerli olup olmadığı noktasında önem arzetmektedir. Yapılacak iş, ......
Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Davada birden fazla davalı 3.kişi bulunduğundan davanın her bir davalı yönünden ayrı ayrı değerlendirmesinin yapılması gerekmektedir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacı alacaklının aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Dava konusu haciz 06.10.2010 tarihinde BURTARIM 2010 FUARI, TÜYAP fuar alanında yapılmıştır. Haciz sırasında davalı ......AŞ temsilcisi tarafından 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, daha sonra mahalle gelen Uludağ Traktör..LDT şirketi temsilcisinin de şirketi lehine istihkak iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır....
Bu durumda 10.08.2009 tarihinde haciz işlemi yapılmamış, kiralanın tahliyesi sırasında mahalde bulunan taşınır mallar emaneten yedi emine teslim edildiğinden,istihkak davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçelerle istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddi hatalı ise de gerekçenin belirtilen şekilde düzeltilerek, sonuç itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, istihkak iddia eden 3.kişinin borçlunun babası olduğu, takibin dayanağı olan sentte haczin yapıldığı işletmenin kaşesinin bulunduğu, borçlunun savcılık ifadesinde işyerini babası ile birlikte işlettiğine dair beyanlarının olduğu, borçlunun haciz adresini babası ile birlikte işlettiğinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz, borçluya ödeme emri tebliğ edilen, borçlunun Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde belirttiği resmi adresinde yapılmıştır. Borçlu, istihkak iddiasında bulunan 3.kişi oğlu olup takip dayanağı senette 3.kişinin işletme kaşesi bulunmaktadır. Bu durumda mülkiyet karinesi alacaklı-borçlu yararına olup aksini 3.kişi ispat etmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (alacaklı) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün 2007/17501 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.01.2009 günlü hacze konu menkullerin takip borçlusuna ait olduğunu, istihkak iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı (üçüncü kişi), mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek davanın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Dava, alacaklı tarafından İİK'nun 99. maddesi uyarınca açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davasının amacı, hacizli eşya ya da hak üzerinde cebri icranın devam edip etmeyeceğini belirlemektir. İstihkak davasının görülebilmesi için, geçerli ve süresinde yapılmış bir istihkak iddiasının bulunması gerekir. Borçlunun 3. kişi lehine borçlu ile birlikte malı elinde bulunduran üçünçü kişinin diğer bir üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunması mümkündür. (İİK 96/1, 85/2) -//- Somut olayda hacizde hazır bulunan S.. M..'in mobilyaların hepsinin annesine ait olduğunu iddia ettiği görülmektedir. S.. M..'in annesi adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Hacizde yer almayan 3.kişi de daha sonraki süreçte süresi içerisinde bir istihkak iddiasında bulunmamıştır....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 27.11.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi ... yararına istihkak iddiasında bulunan Hasan Kiriş’in üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
