"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, dosyasından,02.04.2012 tarihinde borçlu ait olan ve davacı tarafından kurulan prefabrik yapının haczi sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı 3.kişi, dava konusu prefabrik yapıyı 26.12.2011 tarihinde bedelini ödeyerek borçludan satın aldığını taşınmazı üzerine kurduğunu haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu iş makinelerinin kum, çakıl işleme tesisine ait olduğu, davacı şirketin maden arama ruhsatını hacizden sonra borçlu şirketten devraldığı, buna göre istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işlem niteliğnide bulunduğu, sunulan faturanın da istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak iddiasının reddi” davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2009/16321 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 10.12.2009 tarihli haciz işleminde, 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasına yönelik İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan “istihkak iddiasının reddi” isteğine ilişkindir. Davacı (alacaklı), Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/14930 Esas sayılı dosyasında istihkak iddiasına konu haczin yapıldığı yerde faaliyet gösteren Materyal İnş. A.Ş.nin aslında borçlu şirketin devamı niteliğinde bulunduğu,üçüncü kişi temsilcisinin haciz sırasındaki beyanlarının bunu doğruladığı gerekçesi ile istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında görülen menfi tespit davasında 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisi olduğunun hükmen tespiti karşında davacı alacaklının davasının kabulü ile 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken, toplanan delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Birleşen dosyada davacı asıl dosyada davalı 3. kişi vekilinin istihkak iddiasının reddi davasına yönelik temyiz incelemesinde; Dava konusu taşınır mallar ... tarihinde davalı 3. kişi şirketin çalışanı huzurunda haczedilmiş, ... tarihli dilekçe ile, 3.kişi şirket vekili tarafından haczedilen mallar hakkında istihkak iddiasında bulunulmuş, davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğü'nce İİK.nun 97.maddesi gereğince istihkak iddiası ile ilgili olarak karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesi'ne gönderilmiş olup, ... 2....
ne karşı kesinleşmiş kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde istihkak davası açması için süre verilmesine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın ....kişi elinde haczedilmesi üzerine .... kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunmasıdır. ....kişi tüzel kişi ise, tüzel kişilik adına istihkak iddiası tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi temsile yetkili olmayan kişinin, haczedilen malın şirkete ait olduğu yolundaki açıklamaları şirket adına yapılmış geçerli bir istihkak iddiası sayılamaz. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir....
Kişinin istihkak iddiasının reddi gerektiği gerekçesi ile 2004 sayılı İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur. Somut olayda, Mahkemece uyulan bozma ilamında davanın alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkin olduğu ve davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmesine karşın bozmanın aksine İİK' nın 97. Maddesine dayalı istihkak davasının reddine karar verilmesi hatalı olmuş,bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, 3. kişi vekilinin asıl dosyada İİK’nun 96. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile, birleşen dosyada aynı hacze ilişkin olarak alacaklı vekilinin İİK'nun 99. maddesine ilişkin olarak açtığı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Mahkemece toplanan delillere göre; 3. kişinin borçlulardan...'...
İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 17/03/2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan ........ Yalçın’ın üçüncü kişinin annesi olduğu, anılan şahsın üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nin 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Haciz 01.07.2008 tarihinde davacı 3.kişinin sigortalı işcisi olduğunu beyan ettiği ... huzurunda uygulanmıştır. İ.İ.K'nun 96/3. maddesi hükmüne göre, "istihkak iddiası yapıldığı veya istihkak davası açıldığı tarihte, istihkak davacısı ile birlikte oturan kimseler aynı anda malın haczedildiğini öğrenmiş sayılmaları" gerekir. Aynı madde de "haczin yapıldığını öğrenen 3.kişinin 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybedeceği" öngörülmüştür. Somut olayda, davacının işçisinin huzurunda 01.07.2008 tarihinde yapılan hacizden aynı gün haberdar olduğu kabul edildiğinden, 05.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne yapılan istihkak iddiası süresinde değildir. Süresinde yapılmayan istihkak iddiası üzerine icra müdürlüğünün hatalı olarak İİK’nun 97....
