"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak K A R A R Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Elektronik olarak Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde; istihkak davasına konu icra takip dosyanın taranarak elektronik ortama aktarılmadığı görülmüştür....
Haczin İİK'nin 96. vd maddeleri uyarınca yapıldığı hallerde İİK'nin 96/3. maddesi istihkak iddiasında bulunulabilmesi için "öğrenme" şartını getirmiş, ve kimler huzurunda haciz yapıldığı takdirde üçüncü kişinin de öğrenmiş sayılabileceğini kişileri saymak suretiyle tahdidi olarak hükme bağlamıştır. Somut olayda, 11.09.2019 ve 05.11.2019 tarihinde yapılan haciz sırasında T1 istihkak iddiasında bulunasının ardından, üçüncü kişi şirket ve T1 tarafından her iki hacizdeki mahcuzlar için 12.11.2019 tarihinde İİK 97. Maddesine dayanılarak istihkak davası açılmıştır. Davacı üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunan şahıs T1, dosyadaki mevcut delillere göre, şirket adına istihkak iddiasını ileri sürebilecek kişilerden olmadığı, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Haciz üçüncü kişi şirket yetkilisi huzurunda yapılmadığı gibi, hacizde hazır bulunan T1 İİK'nin 96/3. maddede sayılanlar arasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Alacaklı vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/3047 Takip sayılı dosyasından 5.5.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasının kaldırılmasını dava ve talep etmiştir. Davalı 3. kişi savunma yapmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığa yediemin olarak bırakılan eşyalar hakkında istihkak iddiası nedeniyle 30/01/2013 tarihinde Antalya 4....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 3. kişinin istihkak iddiası ile haczedilen menkullerle ilgili olarak icra dosyasında alacaklıya yaptığı ödemenin davalı alacaklıdan tahsili istemine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince, her ne kadar davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmişse de istihkak iddiasına dayalı olduğu İcra Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi ise, icra dosyasında ödenen borcun haczedilen mallar yerine kaim olan değer olarak kabul edilemeyeceği, menkulleri kiralayan kiracıların istihkak davası açmak için davacı sıfatı tanınmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir. Ne var ki, aynı Kanun'un 97/17. maddesi uyarınca, (3. kişi) tarafından açılan istihkak davalarında (alacaklı) borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini ancak karşı dava olarak talep edebilir. Somut olayda alacaklının bağımsız olarak açtığı tasarrufun iptali davası görevli olmayan icra tetkik merciinde açılmıştır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mercii hakimince bu hususun görevi nedeniyle resen gözönünde tutulması ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istihkak davası ile birleştirilip karara bağlanması doğru görülmemiştir....
Merciice 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile (alacaklı) tarafından bağımsız bir dava olarak açılan tasarrufun iptali davası birleştirilmiş sonuç olarak istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiştir. Tasarrufun iptali davası kural olarak İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre Genel mahkemelerde açılıp görülebilir. Ne var ki, aynı Kanun'un 97/17. maddesi uyarınca, (3. kişi) tarafından açılan istihkak davalarında (alacaklı) borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini ancak karşı dava olarak talep edebilir. Somut olayda alacaklının bağımsız olarak açtığı tasarrufun iptali davası görevli olmayan icra tetkik merciinde açılmıştır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup mercii hakimince bu hususun görevi nedeniyle resen gözönünde tutulması ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, istihkak davası ile birleştirilip karara bağlanması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İskenderun 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13 Esas sayılı dosyasından, 01.03.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulüyle haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasında bulunan ...'in hem davacı hem de borçlu şirketin temsilcisi olduğunu her iki şirketin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini haczin tebligat adresinde yapıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı alacaklı vekili, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ bulunduğunu, haczedilen mahcuzların borçluya ait olduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK'nin 99 maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı üçüncü kişi vekili; borçlu aleyhine yapılan takipte üçüncü kişi adresinde haciz yapıldığını, haczedilen eşyaların müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin borçla ve borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; istihkak iddialarını kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mahcuzların üçüncü kişi elinde haczedilmiş olması ve ev eşyası olması nedeniyle, tanık beyanı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
