Ancak İcra Mahkemesince talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek ve bu nitelendirmeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece şikayet istemi hakkında karar verilmiş olup, davacı üçüncü kişinin istihkak istemi hakkında herhangi bir karar verilmediğinden, tarafların bu husustaki delilleri de toplanarak sonucuna göre davacının istihkak istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, istihkak talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
İİK.nun 96 vd. maddesine göre istihkak iddiası borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3.kişi tarafından bizzat kendi lehine yada İİK.nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran kişiler, diğer bir 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. Bu kişiler tarafından yasal sürede yapılan istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. İİK.nun 97/1 maddesinde öngörülen prosedürünün işletilmesi halinde icra mahkemesinin takibin devamına veya ertelenmesine ilişkin kararının 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davasının açılması gerekir. Bu karar tebliğ edilmediği takdirde hacizli mal satılıp bedeli alacaklıya ödeninceye kadar davacı 3.kişi tarafından istihkak davası açılabilir. Somut olayda, 13.4.2009 tarihli ilk haciz sırasında hazır bulunan 3.kişi yetkilisi (aynı zamanda takip borçlusu olan)... tarafından davacı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulmuş, bu iddia ile dava açma süresi kesilmiştir....
No:212/A2" adresinde 05.10.2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3. kişi T1 T1 A.Ş'nin istihkak iddiası üzerine, İstanbul Anadolu 3....
itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
itirazda bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
bulunmadığından İİK 96/2 gereği istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerine yasaya aykırı olarak İİK 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi ve sonucunda merci hakimliğince de bu hususun gözden kaçırılarak takibin devamına ve istihkak iddia edenin 7 gün içerisinde dava açması için süre verilmesi sonucu bu davanın açılması, 3 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olmasıyla doğan sonuçları ortadan kaldırmayacağı, 3. kişinin istihkak iddiası alacaklı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, hukuki yararın dava şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, bu durumda davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takip neticesinde, borçlu firmanın yemek hizmetlerini yürüttüğü ...Hastanesinde haciz yapıldığını, 3.kişi ... Hastanesi'nin istihkak iddiasında bulunduğunu istihkak iddiasının yersiz olduğunu, borçlu şirketin bünyesinde bulunan, ... ile davalı ... Hastanesi arasında uzun süredir yakın ticari ilişkiler olduğunu, taraflar arasındaki 01/06/2013 tarihli rehin sözleşmesinin tamamen asılsız olduğunu borçluyu kayırmaya yönelik olduğunu belirterek haksız istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, karara esas alınan bilirkişi raporunda rehin sözleşmesi tarihinde 3. kişi şirketin bir alacak hakkı bulunmadığının bildirildiği, ispat yükü üzerine düşen 3.kişi şirketin istihkak iddiasının subut bulmadığı gerekçesiyle istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir....
Müdürlüğü'nün 2013/... sayılı .... dosyasında yapılan takip nedeniyle borçludan kiralamış olduğu işyerinde daha önce yapılan hacizler nedeniyle istihkak iddiasında bulunduğunu, her ne kadar alacaklının bu iddialara karşı açtığı dava kabul edilmiş ise de henüz temyiz aşamasında olduğundan davanın kesinleşmediğini, bu nedenle işletmesinde ... tarihinde farklı mallar üzerinde de olsa yeniden haciz yapılmasının usulsüz olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, bu demirbaşlar, işletmenin devamlılığı için zaruri olduğundan, haciz işleminin kanuna aykırı olduğunu ileri sürüp netice-i talepte ise şikayetinin kabulü ile memur işleminin kaldırılmasını istemiştir. Talepler bu hali ile .... müdürü tarafından yapılan haczin usulsüz olduğu ve haczedilmezlik başvurusu niteliğindedir. Haciz sırasında üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunması ve daha önce aynı yerde yapılan başka bir haciz nedeniyle açılmış istihkak davasının derdest bulunması, aynı yerde yeni hacizlerin yapılmasına engel değildir....
Https://www.ticaretsicil.gov.tr adresi üzerinden Dairemizce yapılan sorgulamada, ticaret sicil kayıtlarına göre, istihkak iddiasında bulunan Burak Dernek, Cem Levent Ögetler ve Emirhan Güldüz'ün 3. kişi şirketin temsilcisi veya ortağı olmadıkları anlaşıldığından, üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadıkları sabittir. Mevcut dosya kapsamında, 3. kişi şirket yetkilisi yada vekili tarafından hacizlerden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış geçerli bir istihkak iddiasına da rastlanmamıştır. Bu durumda; dosyada mevcut ve geçerli herhangi bir istihkak iddiası bulunmadığından, HMK'nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca, asıl ve birleşen dava dosyasındaki şikayetlerin hukuki yarar bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetlerin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
