Şti. yararına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Dava konusu ....01.2013 tarihli haciz nedeni ile İİK’nun 96/....maddesinde belirtilen ... günlük süre içerisinde istihkak iddiasında bulunulan şirket lehine yetkili organlarca yapılmış usulüne uygun istihkak iddiası olmadığından, davanın ön koşul yokluğu nedeniyle, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından dolayı hukuki yarar yokluğundan reddi gerekir. Mahkemece sıfat yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi sonuç itibarı ile doğru olduğundan gerekçesi değiştirilen kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/.... maddeleri gereğince ... Daire ilamın tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında ... plakalı araç üzerine konulan haciz nedeniyle 27/02/2014 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, ancak davalının itirazı üzerine İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/324 E. Sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını ve davanın mahkeme tarafından kabul edildiğini, buna göre davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak haczedilen ve trafikten men edilen aracın müvekkiline ait olduğu ve yapılan haciz işleminin haksız olduğunun sabit olduğunu, araç yedieminde iken araçta meydana gelen hasar ve yıpranmaların Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... talimat sayılı dosyası ile tespit edildiğini, dilekçesinde ekli rapora göre aracın yedieminde bağlı olduğu süre içerisinde meydana gelen yıpranma hasarının 32.100,00.-TL olduğunu, aracın yedieminden alınması için davacı tarafından 3.000,00....
Şti'nin 7 günlük süre içerisinde istihkak davası açmakta muhtariyetine, aksi takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verildiği, sözkonusu kararın İcra Müdürlüğü'nce istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs ... Giyim ..Ltd. Şti yetkilisi ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13/06/2014 tarihinde 7 günlük dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, davanın süre yönünden reddine, teminatın süresi içerisinde yatırılmamış olması nedeniyle takibin durmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı olarak 3. kişinin açtığı istihkak talebine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu 11. maddesi “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır” hükmünü içermektedir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; DAVACININ İDDİASI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2021 tarihinde mülkiyeti ve sürücüsü davalı ... olan diğer davalı ... ... ........
Mahkemece, ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2010 gün ve 2010/104 esas sayılı dosyası ile borçlunun iflasına karar verildiği, iflas kararını kesinleştiği, tasfiye işlemlerine başlanıldığı, 30.05.2011 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı .../... ... iflas müdürlüğünün 2010/1384 talimat sayılı takip dosyası ile davacıya ait otellerde bulunan menkuller için tespit ve defter tanzim tutanağının düzenlendiği, bunun üzerine davacının istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak iddiasının iflas masası tarafından kabul edilmemesi üzerine davacı 3.kişinin doğrudan bu davayı açtığı, dava konusu menkullerin davalı müflisin elinde olmadığı, bu halde davalı müflisin menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek genel mahkemelerde istihkak davası açması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile şikayet konusu menkullerin deftere kayıt işlemlerinin ve düzenlenen tutanakların geçersizliğine, iflas idaresince genel mahkemelerde istihkak davası açılması gerektiğinden, istihkak davası...
K.sayılı istihkak davasının aleyhine neticelenmesi üzerine şirketin içini boşaltarak ... Nakliyat Makina Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm İth.ihr San Tic Ltd.şti unvanlı yeni bir şirketi resmi nikahlı eşi ... ... üzerinden kurduğunu ve halen bu şirket üzerinden faaliyetlerini sürdürdüğünü, bahse konu şirketin İstanbul Ticaret Odasına kayıt tarihi 11/07/2018 olduğunu, davalıların istihkak davasında verilen kararı istinaf etmeleri üzerine Antalya BAM’ın istinafı esastan reddeden kararının tarihinin ise 03/07/2018 olduğunu, aleyhine sonuçlanan istinaf kararından tam bir hafta sonra resmi nikahlı eşi üzerinden diğer şirketi kuran bu şüphelinin amacının alacaklıları zarara uğratmak olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle her iki davalıya karşı tarafımızdan ... 4. İcra (Ceza) Mahkemesinde ... Esas sayılı dava ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davalıların istirdada konu haksız fiilleri sebebiyle ......
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir. Borçlu elinde haczedilen mal üzerinde mülkiyet, rehin gibi bir hakkı bulunduğu kanısında olan 3.kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunabilir. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilir. Alacaklı veya borçlu istihkak iddiasına üç gün içinde itiraz ederse takip icra müdürlüğünce dosya bağlı bulunduğu icra mahkemesine gönderilir.(İİK 97/1)3.kişi, icra mahkemesinin takibin devamı veya ertelenmesi kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmak zorundadır....
Davacı üçüncü kişi şirket muhasebecisi 16.06.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş, istihkak ididası uyarınca dosya kendisine gönderilen İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesince 22.07.2014 tarihinde takibin devamına karar verilmesi üzerine, 24.07.2014 tarihinde haciz adresine bu sefer muhafaza işlemi için gidilmiş ve üçüncü kişi şirket vekili ''müvekkil şirket muhafaza tehdidi altında olması nedeniyle dosya borcunu tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ihtirazi kayıtla ödüyoruz,istihkak iddiamız halen geçerlidir" diyerek belirtilen parayı yatırmış, ödeme karşısında alacaklı vekili takip dosyasına sunduğu 27.08.2014 tarihli dilekçesi ile 16.06.2014 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bu beyanlar, yatırılan paranın, istihkak prosedürünün devamı şartına bağlı olarak, çekince kaydı ileri sürülerek yatırıldığı anlamına gelir....
Şti.nin istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğünce alacaklı tarafa istihkak iddiasına karşı dava açmak üzere süre verildiğini, alacaklının bu karara karşı şikayet başvurusunda bulunduğunu, İcra Mahkemesinin şikayeti kabul ederek dava dışı ... Dış Ticaret...Şirketine dava açmak üzere yedi günlük süre verildiğini, ... Dış Ticaret...Şirketinin süresi içinde istihkak davası açmadığını, alacaklı vekilinin bunun üzerine mahcuzların satışını talep ettiğini, müvekkili şirkete ait menkul malların satışına ilişkin 03/02/2016 tarihli taşınır açık arttırma ilanını haricen 19/02/2016 tarihinde öğrendiklerini, satışa konu taşınır malların ...Ltd. Şti.den satın alındığını, satın alma tarihleri itibariyle İİK. 106. ve 110. maddeleri gereğince menkuller üzerindeki haczin kalktığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile satış kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğünün dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı 3. kişi vekili; müvekkili şirkete ait 2005 Model ... iş makinesinin müvekkiline ait olmayan bir borç nedeniyle 15.01.2014 tarihinde borçlu şirkete ait şantiye sahasında haczedildiğini, iş makinesinin kışın çalışma olmaması nedeniyle haciz mahallinde bulunduğunu, müvekkilinin makineyi almaya gittiğinde hacizden haberdar olduğunu, mahcuza ilişkin satış ihalesinin 27.05.2014 tarihinde yapıldığını bildirerek, mahcuz malın satış işlemine ilişkin ihalenin feshini ve istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
