"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAKİBİN TALİKİ VEYA İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 12.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 12.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi İcra Müdürünün 3.kişinin istihkak iddiasına alacaklının itirazı üzerine İİK'nun 97/1.maddesi gereğince takibin devamı veya taliki konusunda karar verilmesi için mahkameye görderilmesi üzerine verilen takibin devamı kararı, 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece takibin devamı kararının temyizi kabil olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve bu ek kararda davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İİK'nun 97/5.maddesine göre takibin devamına dair kararlar temyiz olunamaz....

Takip dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine 15/08/2022 tarihinde "Ziyagökalp Mahallesi Kömürcüler Sitesi Ihlamur Köşk St K:3 No:12 Kocasinan/Kayseri" adresinde haciz işlemi yapıldığı, haciz işlemi sırasında borçlunun hazır olmadığı, borçluya gönderilen örnek 7 tebligatının Almanya Federal Cumhuriyeti'ndeki adresine tebliğ edildiği, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı ayrıca borçlu ait herhangi bir evrak ve belgenin haciz mahallinde bulunmadığı, dava dışı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 97.maddesine göre; " istihkak iddiasına alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra müdürü dosyayı hemen icra dairesine verir. İcra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir" düzenlemesi uyarınca, Kayseri 3....

K:1 No:3 Haliliye/Şanlıurfa'' adresine gerçekleştirilen haciz işlemi ile ilgili olarak Remziye Koçakoğlu tarafından sözde üçüncü şahıs şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz işlemindeki istihkak iddiasına ilişkin olarak esas İcra Dairesi tarafından 29.07.2022 tarihinde işbu istihkak iddiasına ilişkin olarak İİK....

Uyuşmazlık konusu, haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına yönelik icra müdürlüğü kararına karşı “şikâyet” başvurusu niteliğindedir. Asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğü üçüncü kişinin istihkak iddiası üzerine İİK’nun 97. maddesi uyarınca takibin devamı ya da taliki konusunda karar alınmak üzere dosyanın bağlı olduğu yer mahkemesine gönderilmesini 15.10.2012’de kararlaştırmış, bunun üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi 14.11.2012 tarihli takibin devamı kararını vermiştir. İcra Müdürlüğü aynı tarihli bir başka kararla İİK’nun 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafa dava açması için 7 gün süre verilmesini de kararlaştırmış ve bu yöndeki muhtırayı da alacaklı vekiline tebliğ ettirmiştir. Şikâyet eden alacaklı taraf, asıl icra müdürünün verdiği bir karara karşı şikâyet yoluna başvurmuştur. İİK’nun 4. maddesindeki genel yetki kuralı uyarınca uyuşmazlığı ele alıp inceleme yetkisi ... İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olup yetkisizlik kararı verilmesi isabetli değildir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1734 KARAR NO : 2023/2508 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EDİRNE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2022 NUMARASI : 2021/476 ESAS 2022/37 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne İcra Müdürlüğü'nün 2016/36913 Esas sayılı dosyasından verilen 21.10.2021 tarihli kararın, usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz mahallinin borçlu şirket yetkilisi Ahmet Aksoy'un yetkilisi olduğu Aksoylar Tarım Ürünleri T3 güncel ticaret sicil adresi olduğunu, lehine istihkak iddia eden 3....

Maddeye dayanarak Burdur İcra Müdürlüğünce işlem yapılması yerine yazılı şekilde hareket edilmesi kanuna uygun görülmediğinden şikayetin kabulüne, Burdur İcra Müdürlüğünün 2019/521 talimat sayılı dosyasından 14/09/2021 tarihli haciz ile ilgili İİK 99. Maddesi gereğince işlem yapılmasına, şikayetin kabulüne karar verildiğinden diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; haciz zaptının incelenmesinde talimat icra dairesinin İİK 97. maddesi gereğince haciz işlemi yapılmasına karar verdiği görülmektedir. Kendisine haciz yapılmak üzere talimat yazılan icra dairesinin görevi, haczi uygulayıp düzenlenecek tutanağı takibin yapıldığı icra dairesine göndermekten ibarettir. Haciz sırasındaki istihkak iddialarının tutanağa geçirilmesinden başka, talimat icra dairesinin yapacağı bir işlem yoktur....

Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Somut olayda, dava konusu 10/07/2019 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi şirket yararına istihkak iddiasında bulunan çalışanı Suzan Doyar 'ın üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

İİK'nun 96. maddesine göre "Borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği, yahut 3. bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde icra dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. " İİK'nun 99. maddesine göre ise; "haczedilen şey borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden 3. kişi elinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü 3. kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için 7 gün süre verir" hükmüne yer verilmiştir....

İİK'nun 97/10 maddesinde "İstihkak davası neticelenmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa icra hakimi işbu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, 3. kişi Kahvecioğlu Tekstil İnşaat T1 tarafından açılan istihkak davasını gören Adana 2....