HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2764 KARAR NO : 2023/1516 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZÜYÜK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2020/56 2022/34 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ile istihkak iddiasında bulunan davalı arasında organik bağın bulunduğunu, taraflar arasındaki bu organik bağ ve tüzel kişilik perdesinin kötüye kullanımı nedeniyle Bozüyük İcra Dairesi'nin 2020/384 Talimat sayılı dosyasından hacze gidildiğini ve davalı 3....
İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. Somut olayda Mahkemece takibin devamına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklı tarafından istihkak iddiasının kaldırılmasına ilişkin İİK m. 99 kapsamında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde; hüküm fıkrasında talebin kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur....
Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Davalı üçüncü kişi olan T3 Şti.'nin haciz tarihi itibari ile münferiden temsile yetkilisi Yunus Emre Elkit olduğu dosya kapsamı ile sabit olup, ihtiyati haciz sırasında üçüncü kişi adına istihkak iddiasında bulunan Yıldıray Elkit şirket yetkilisi olmadığı için, istihkak iddia etmeye yetkili değildir....
Maddenin uygulanmasına ve takibin devamı veya taliki ile ilgili karar verilmek üzere dosyanın İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine" dair karar verildiği, 3 kişinin iş bu karara karşı İİK 99.maddesi uygulanması gerektiğinden bahisle şikayet yoluna başvurduğu, iş bu dava derdestken 3. Kişinin eldeki istihkak davasını açtığı, her iki davanın ayrı ayrı görülerek karara bağlandığı anlaşılmıştır. İstihkak iddia eden 3 kişinin, İİK. 'nun 96/97. Maddesi uyarınca istihkak davası ile alacaklı tarafından İİK. 'nın 99. Maddesi uyarınca açılan istihkak dava dosyalarının birleştirilmesi ve yargılamaya birlikte devam edilmesi zorunludur. İlk derece mahkemesince, davalı borçlu şirketten Kartal 1. Noterliği'nin 29/06/2018 tarih, 09756 yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesi ile işletmeyi devraldığı belirtilen Polat Kartal Özel T1 A.Ş. ile davacı 3. Kişi şirket arasında yapılan devir sözleşmesinin getirtilerek incelenmediği anlaşılmaktadır. Yine, aynı adreste İstanbul Anadolu 23....
Dava alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. İstihkak davalarının dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır. İstihkak iddiası tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebilir. Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz. Geçerli istihkak iddiasının varlığı hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Somut olayda, dava konusu 02/12/2021 tarihli haciz esnasında davalı 3. Kişi T3 Baskı ... Ltd....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/1045 ESAS - 2020/1440 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2020/20183 Esas sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, takibe konu senetlerin İstanbul 35. İcra Müdürlüğü'nün 2020/6184 ve 2020/6185 Esas sayılı dosyalarından yapılan hacizde 3. kişi sıfatıyla istihkak iddiasında bulunarak icra baskısı altında yapılan protokol ile verildiğini, senetlerin kambiyo vasıflarının bulunmadığını, İstanbul 28....
No:157 Akkışla/Kayseri adresinde borçlunun oğlu olan davacı 3. kişi T1 huzurunda 09/06/2021 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulduğu, alacaklı vekilinin yokluğunda yapılan hacizdeki istihkak iddiasını kabul etmediğine ilişkin 09/06/2021 tarihli dilekçesi üzerine müdürlükçe istihkak iddiasına ilişkin karar verilmek üzere dosyanın gönderildiği Sarıoğlan İcra Hukuk Mahkemesince 2021/7 Esas 2021/7 Karar sayılı 24/06/2021 tarihli kararı ile istihkak iddiasının reddine ve takibin devamına, 3.kişinin kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetine, açmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçmiş sayılmasına dosya üzerinden karar verildiği, ancak kararın tebliğe çıkarılmaması sebebiyle 12/07/2021 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2017/639 2021/129 DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağının tahsili için Bursa 13....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir Dava konusu taşınır mallar 06.06.2006 tarihinde davacıların huzurunda haczedilmiş ve haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ve davalı alacaklı istihkak iddiasına itiraz etmiştir. İstihkak iddiası ile yasada öngörülen hak düşürücü dava süresi kesilmiştir. İstihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK. nun 97/1 maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Prosedür işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olamayacağından 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödenmesine kadar açılabilir. Prosedür Işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir.(İİK.97/6 )Somut olayda prosedür işletilmiş ve icra mahkemesince takibin devamına ilişkin olarak verilen 13.06.2006 tarihli karar davacıya tebliğ edilmeden 19.06.2006 tarihinde açılmıştır....
Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını ve takibin iptalini şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Davacı 3. kişinin haczin kaldırılması yönünde istemi bulunmadığından davanın taleple bağlılık ilkesi gereği istihkak iddiası olarak nitelendirilemeyeceği, mahkemece davacı 3. kişinin istemi istihkak davası olarak da değerlendirilemeyeceğinden, aktif dava ehliyeti bulunmayan davacının takibin iptali isteminin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerektiği anlaşılmıştır. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenler ve gerekçe ile; 1- Davalı alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-2 maddesi uyarınca esastan kabulüne; Denizli 3....
