"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE İADE, İRTİFAK HAKKI TESİSİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, komşu 33 ada 64 sayılı parsel maliki davalı şirket ile şirket ortağı diğer davalı ... tarafından kayden maliki olduğu 33 ada 175 parsel sayılı taşınmazın temel kısmı kazılarak açılmak ve baraka tarzında taşkın yapı inşa edilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale iadeye karar verilmesini istemiş; karşı davanın ise; davalı yanın kötüniyetli olduğunu belirterek, reddini savunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar; karşı davalarında ise; dava konusu baraka bakımından uygun bedel karşılığında irtifak hakkı tesisi isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın reddine karar verilmiştir....
Kimlik no: ...) isminin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (LEHİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (İRTİFAK HAKKI) kelimelerinin eklenmesine, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (TEİAŞ) kelimesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "1- Davanın KABULÜ ile; -Tekirdağ İli Saray İlçesi Çukuryurt Mahallesi 804 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda IR harfiyle gösterilen 2.262,88 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine (ağaç dikmemek, bina vb. gibi sabit yapı yapmamak şartıyla) DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile daimi irtifak hakkının takyidatsız olarak tapuya TESCİLİNE, -Davaya konu Tekirdağ İli Saray İlçesi Çukuryurt Mahallesi 804 parsel sayılı taşınmazın 10/03/2021 tarihli fen bilirkişisi raporunda (G) harfiyle gösterilen 347,91 m²’lik kısmında davacı Botaş lehine 2 yıl süre ile GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, 2- Daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 33.249,69 TL ve geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 963,15 TL olmak üzere toplam kamulaştırma bedelinin 34.212,85 TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi gereğince Mahkememizin 2018/444 Esas sayılı acele el koyma dosyasında tespit edilen...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, bitişik taşınmazdan kanalizasyon borularının geçirilmesi için zorunlu mecra hakkı tesis ve tesciline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurulan geçit hakkının Türk Medeni Kanununun 748/3 ve 1012. maddesi ile yeni Tapu Sicil Tüzüğünün "İrtifak hakları ve taşınmaz yükünün tescili" başlıklı 30. maddesi gereğince kütük sayfasında ayrılan özel sütununa tesciline karar verilmelidir. Somut olaya gelince; mahkemece, bilirkişiler tarafından rapor ve eki krokilerde gösterilen geçit irtifakına ilişkin alternatiflerin tümünün değerlendirilmesi suretiyle üstün ve eksik özellikleri esas alınarak hangi alternatifin geçit irtifakına esas alınacağının gerekçesi ile belirtilmek sureti ile hüküm kurulması gerekmektedir....
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı gereğince inceleme yapılarak 18.12.2007 günlü bilirkişi raporun ve ekindeki krokiye göre davacının 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazı yararına 109 ada 33, 32, 21 ve 20 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde mecra hakkı tesisine karar verilmiştir. Hükmü, 109 ada 21 parsel maliki davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı Türk Medeni Kanununun 744.maddesidir. Anılan hükümden yararlanmak isteyen bir taşınmaz maliki öncelikle su yolu mecrası ihtiyacı içinde olduğunu ispat etmelidir. Davacının taşınmazı içerisinde yıllar önce yapılmış ve babası tarafından kullanılan değirmenin yıkılması ve davadan bir süre önce davacı tarafından onarılarak yeniden çalıştırılmak istenmesi tek başına bu ihtiyaç içinde olduğunu göstermez. Dosya kapsamı ile davacının böyle bir zorunlu ihtiyaç içerisinde bulunduğu da kanıtlanmış değildir. Diğer yandan, mecra hakkı kurulması istemine ilişkin hakkın kaynağı komşuluk hukukundan aldığı söylemek gerekir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı tesis edilen ve bedeline hükmedilen bölümünün ve 3.61 m2 lik pilon yerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin tümüyle çıkartılmasına ,yerine (... köyü, 230 parselde fen bilirkişisi ..... 'in raporuna ekli krokide yeşil renk ile taralı 1.329,23 m2 lik alanda davacının payı oranında kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, kırmızı kalem ile işaretli 3.61 m2 lik pilon yerinin tapusunun davacının payı oranında iptali ile ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: "Davanın KABULÜ ile, 1- 2942 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca, Artvin İli, Ardanuç ilçesi Aşağıırmaklar Köyünde bulunan 197 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 429,96 m²'si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 162,97 m²’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı ve aynı yer 197 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 514,49 m²'si üzerinde kurulması istenen müstakil ve daimi irtifak hakkı, 274,25 m²’si üzerinde 3 yıl süre için kurulması istenen geçici irtifak hakkı toplam bedelinin 32.455,15- TL olarak TESPİTİNE, 2- Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu 197 ada 26 parselin, 02/04/2019 tarihli fen bilirkişi raporuna Ek-1 krokide kırmızı boyalı olarak (IR) rumuzuyla gösterilen 429,96 m² alanındaki kısmı üzerine MÜSTAKİL VE DAİMİ İRTİFAK HAKKI; Ek-1 krokide mavi boyalı olarak (IR) rumuzuyla gösterilen 162,97 m²’si üzerinde 3 yıllık GEÇİCİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE ve TAPUYA TESCİLİNE, Davacı BOTAŞ lehine, dava konusu 197...
Zira 743 sayılı TMK'nun Mecralar Başlıklı 653.maddesinin son cümlesinde eğer mecra açıkta değilse irtifak hakkı tapu siciline kayıt olunmakla tesis olunur. Açıkta ise irtifak hakkı mecranın yapılmasıyla teessüs etmiş olur hükmü düzenlenmiştir. Buna göre yükümlü taşınmazdan geçen mecra açıktan geçiyorsa tescil olmadan mecranın yapılması ile irtifak hakkının kurulacağı kabul edilmelidir....
Geçici irtifak değeri: (So=S x (qn -1)/(f x qn ) ) formülünden irtifak hakkı kurulmasının neden olduğu gelir kaybı hesaplanır....
