Köyü 1094 parsel sayılı taşınmaza net fındık geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK lehine irtifak hakkı tescil edildiği anlaşılmakla, önceki irtifak hakkından kaynaklanan değer düşüklüğü belirlenip taşınmaz değerinden indirilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

hiçbir faaliyeti bulunmadığını, davalı şirkete irtifak hakkının terkini için müvekkili şirket tarafından yapılan başvuru sonucunda terkin talebinin kabul edildiğini ancak söz konusu irtifak hakkının terkini için fahiş bir bedel talep etmesi nedeniyle işlem yapılamadığını, bu nedenlerle İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Firuzköy Mah. 8 pafta, 6205 parselde kain gayrimenkul üzerinde davalı şirket lehine 04.06.1996 tarih ve 3893 yevmiye nolu 477,50 metrekarelik irtifak hakkının bedelsiz terkinine, ve pilon yeri olarak idare adına tescil edilen yerin ise bedelli olarak tapu iptali ve tesciline karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2018/365 Esas - 2022/194 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi, 160 ada 312 parsel sayılı taşınmazda davalı idare adına irtifak hakkı tesis edildiğini ancak irtifak nedeni ile davacıya ya da önceki malike herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının irtifak hakkının yıllar önce yer altına alınması nedeni ile şerhin terkini konusunda davalı idareye başvuruda bulunduğu halde başvurularına olumlu yanıt verilmediğini beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan irtifak şerhinin fekkine karar verilmesi, dava etmiştir....

Mahkemece, 14 parseldeki binanın konumunda bir değişiklik olmadığı, oto ... ihtiyacının devam ettiği otopark girişinin değiştirilmesi halinde 2 numaralı dairede oturan kişiler için olumsuzluk oluşacağı gerekçesiyle 14 parsel yararına konulan irtifak hakkı terkini isteminin reddine karar verilmiş, binalarda bağımsız ısınma sistemi oluştuğundan, kalorifer dairesi için kurulan irtifak hakkı terkin edilmiş, imar yönetmeliği uyarınca da kapıcı dairesi yönünden kurulan irtifak hakkı terkini istemi de reddedilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmişlerdir. Somut olaydaki uyuşmazlığın çözümü için irtifak hakları içeriği ve terkin koşullarına ilişkin yasal düzenlemelere kısaca değinmek gerekir. Bilindiği gibi; mülkiyet hakkının kapsamı Türk Medeni Kanununun 718 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İrtifak haklarıda bir eşya üzerinde hak sahibine o eşyadan yararlanma yetkisi sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Ayni hak olarak herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir etkiye sahiptir....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle irtifak bedelinin tespiti ve fazla temsil edilen bedelin iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 12.09.2019 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, irtifak bedelinin tespiti ve fazla temsil edilen bedelin iadesi lişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Ancak; 1-Bozma öncesi hüküm altına alınan irtifak bedeli daha yüksek olduğundan fazla ödenen irtifak bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi , 2-Hüküm altına alınan irtifak bedeline işleyecek faizin bitiş tarihinin açık olarak belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratılması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinin sonuna (fazla ödenen irtifak bedelinin davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına, b)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına. yerine (Tespit edilen 4.804,88 TL irtifak bedeline 20/08/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 29/11/2013 tarihine kadaryasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince, bedelin blokesi için verilen kesin sürelere rağmen davacı idarece bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile kamu düzeni gereği depo edilen bedelin iadesi ve idare adına olan tapu kaydının iptal edilip, davacı adına tescili yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Arazi niteliğindeki ...Köyü 1434, 1561, 1564, 1583, 1705 ve 3041 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1--Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti 2-Dava konusu 1564 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında TEİAŞ lehine daimi irtifak şerhi bulunmaktadır. Önceki irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip, indirilmeden ve gerekçesi de gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Deplase Nedeni İle İrtifak Hakkının Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, 2587 ada 14 parsel sayılı taşınmazda 08.03.1989 tarihi ve 2870 yevmiye no ile Türkiye Elektrik Kurumu lehine irtifak hakkı bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki yüksek gerilim hattının sökülerek kaldırıldığından tapu kaydındakı irtifak hakkının terkinin gerektiğini beyanla mahkemece belirlenecek irtifak hakkı bedelinin dava tarihindeki değerinin depo edilmesi ve tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili dilekçesinde; davacının fabrikasına enerji nakil hattı çekilirken, davalıların arazisine vaki müdahale nedeniyle davalıların açtığı müdahalenin önlenmesi davasının (2004/1553), davacı aleyhine sonuçlandığını, daha sonra tarafların aralarında anlaştıkları, bu anlaşma ve protokol doğrultusunda davacının davalıya 3.905.89 TL ödediğini, protokole göre davacı lehine irtifak tesis edecekken davalıların gayrimenkulü 3.kişiye satmaları sebebiyle irtifak tesisinin hukuken imkansız hale geldiğini belirterek, irtifak tesisi için ödenen bedelin tahsili için girişilen takibe itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, yargılamaya katılmamış, cevap dilekçesi vermemiştir. Mahkemece; protokole göre, "Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin önlenmesi davasından vazgeçileceği ve taşınmazda irtifak hakkı ve yerine muvafakat gösterileceği, irtifak hakkı tesisi, yargılama gideri v.s....