Lehine komulaştırma kararı alındığından dava konusu 356 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 69,72 m2 daimi irtifak hakkı 45,83 m2 geçici irtifak hakkının, 367 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 812,86 m2 daimi irtifak hakkı 434,48 m2 geçici irtifak hakkının, (2 yıl süreli) BOTAŞ lehine tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili kamulaştırma bedelinin tespitini talep etmiştir....
Bu müddetler içinde ödenmeyen hak bedelinin peşin ödenmeyen kısmına Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunla belirtilen gecikme zam ve nisbeti tatbik edilir. Rızaen ödemede ve tahliyede bulunulmadığı taktirde idare bu taahhütnameyi icraya koyarak bu kuralla tahsili ve tahliyeyi sağlar. İkinci ve daha sonraki yıllara ait bedel, ait olduğu yıl başlamadan önce ... ve Gümrük Bakanlığınca her yıl yayınlanan Devlet İhaleleri Genelgesinde gayrimenkul kiralarında gösterilen oranları emsal kabul edilerek bu oranların bir önceki yıla ait bedele ilavesi suretiyle tesbit ve tebliğ edilir, ödemeler bu bedel üzerinden yapılır" hükmünü getirmiştir. Davalının verdiği 14.8.1986 tarihli taahhüt senedinin 7. maddesinde "İntifa hakkı sahibi, adına tahsis edilen orman sahası için her yıl peşin ödenmek şartıyla, yıllık tahsis bedeli ödeyecektir. Bu bedel ilk beş yıl için intifa hakkının veriliş tarihinden itibaren proje maliyet bedelinin binde beşidir....
kurulan irtifak hakkının kamu yararı olmaması ve kullanılmamasına rağmen müvekkilerine ait taşınmaz üzerinde kurulu olmasının müvekkilleri açısından büyük hak kaybına neden olduğunu belirterek müvekkilerine ait taşınmaz üzerinde T7 lehine kurulu olan irtifak hakkının bedelsiz olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü 184, 228, 247, 636, 639 ve 640 parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak bedelinin talep edildiği ve mahkemece de irtifak bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmediği anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, Hazineye ait 4667 parsel sayılı taşınmazda lehlerine 49 yıl süreyle irtifak hakkı tesis edildiğini, üç yıllık dilimin ikinci yılı olan 2000 yılı irtifak hakkı bedelinin davalı idarece fahiş olarak belirlenip 50.000,00-YTL olarak talep edildiğini ileri sürerek, 2000 yılı irtifak hakkı bedelinin rayiç ve emsal değerler ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde uyarlanarak tespitine karar verilmesini istemiştir....
ve müstakil nitelikli üst hakkı (A) ile gösterilen alanın daimi irtifak hakkı bedelinin 11.526,64- TL ve 3 yıl süre ile geçiçi irtifak hakkı (B) ile gösterilen alanın geçici irtifak bedelinin 8.357,66- TL olmak üzere güncellenmiş hali ile toplam 20.451,00- TL olarak TESPİTİNE, 4- Tespit edilen toplam daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinden Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/55- 74 D....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmazlar, müvekkil tarafından 2018 yılından 2020 Nisan ayına kadar elde tutulmuş olup, doğrudan idareden değil şahıstan devren alınmış ve irtifak hakkı tesisi işleminden sonra idare ile herhangi bir kira sözleşmesi düzenlemediğini, hal böyle iken davacı idare tarafından 12/04/2018 tarihinde ödenmesi gereken 34.973,21 TL 1.yıl irtifak hakkı bedelinin, 20/12/2018 tarihinde ödenmesi gereken 56.707,035 TL 2.yıl irtifak hakkı bedelinin ve 20/12/2020 tarihinde ödenmesi gereken 25.107,66 TL 3.yıl irtifak hakkı bedelinin (4 aylık kısmı) ve 29/04/2020 tarihinde ödenmesi gereken 58.001,85 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 174.789,755 TL'nin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte telkin talep edilmesinin; müvekkilleri tarafından hiç kullanılmayan, kiralama ve misil sözleşmesi, irtifak sözleşmesi veya borç doğurucu herhangi bir sözleşme imzalanmamasına rağmen söz konusu taşınmazlar için taraflarından...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmazlar, müvekkil tarafından 2018 yılından 2020 Nisan ayına kadar elde tutulmuş olup, doğrudan idareden değil şahıstan devren alınmış ve irtifak hakkı tesisi işleminden sonra idare ile herhangi bir kira sözleşmesi düzenlemediğini, hal böyle iken davacı idare tarafından 12/04/2018 tarihinde ödenmesi gereken 34.973,21 TL 1.yıl irtifak hakkı bedelinin, 20/12/2018 tarihinde ödenmesi gereken 56.707,035 TL 2.yıl irtifak hakkı bedelinin ve 20/12/2020 tarihinde ödenmesi gereken 25.107,66 TL 3.yıl irtifak hakkı bedelinin (4 aylık kısmı) ve 29/04/2020 tarihinde ödenmesi gereken 58.001,85 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 174.789,755 TL'nin hesaplanacak yasal faizi ile birlikte telkin talep edilmesinin; müvekkilleri tarafından hiç kullanılmayan, kiralama ve misil sözleşmesi, irtifak sözleşmesi veya borç doğurucu herhangi bir sözleşme imzalanmamasına rağmen söz konusu taşınmazlar için taraflarından...
Şirketi vekili tarafından, davalı ...aleyhine, 10/02/2017 tarihli dava dilekçesi ile davalının yüksek gerilim hattının tellerini ve direklerini 4 yıl önce sökmesi nedeniyle irtifak hakkının sağladığı fiili ve hukuki yararın ortadan kalkması dikkate alınarak irtifak şerhinin bedelsiz olarak tamamen kaldırılmasına, davalının talep ettiği rakamlar fahiş olması nedeniyle MK. 785/2 uyarınca uygun bir bedel tayin edilerek bu hakkın tamamen kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, davacı vekili tarafından 22/03/2018 tarihli duruşmada, elektrik irtifak hakkının terkin edildiği bu nedenle davanın konusu kalmadığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece davacı vekilinin beyanına göre konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine kararın 09/10/2018 tarihinde kesinleştiğinin şerh olunduğu görülmüştür. Ankara 22....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2020 gün ve 2019/459 E ve 2020/306 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 37.595,88 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, taşınmazın arazi sayılması gerektiği ve değer kaybı oranının yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....
