olarak müvekkilden haksız ve mesnetsiz olarak tahsil etmiş olduğu toplam 74.455,90 TL'nin, ödeme tarihi olan 03.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini aksi takdirde davalı kurum lehine tesis edilen irtifak hakkının 03.05.2017 tarihindeki bedelinin tespiti ile davacıdan fazla tahsil edilen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, Balıkesir ili, Gönen ilçesi, Ilıcak Mahallesi, 190 Parsel sayılı taşınmazdan 914,00 m²'lik kısmında davacı lehine 49 yıl süreyle daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı tesisine ve takyidatsız olarak tapuya tesciline, yine kesik çizgi ile gösterilen "G1" ile işaretlerinen 154,39 m² ve "G2" ile gösterilen 1.413,54 m² olmak üzere toplamda 1.567,93 m²'lik 3 yıl süre ile (inşaat aktivitesi başladığı tarihten itibaren) GEÇİCİ irtifak hakkı tesisine, 11,52 TL/m2 birim bedel üzerinden, irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 3.579,96 TL daimi irtifak ve 3.822,96 TL geçici irtifak olmak üzere toplam 7.402,92 TL olarak tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davacı vekili başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, taraflar arasında 13.07.2011 tarihinde İrtifak Hakkı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesinde; “taşınmazın hak lehtarına ya da temsilcisine tesliminden itibaren 1 ay içinde ruhsatının alınarak inşaata başlanacağı ve inşaatın en geç 15 ay içinde bitirileceği”, 6.maddesinde; “ilk yıl irtifak hakkı bedelinin 235.200,00 TL olduğu, bu bedelin, ihalenin onaylanmasına ilişkin kararın müşteriye tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde peşin olarak ödeneceği, müteakip yıllar irtifak hakkı bedelinin ise sözleşme yıl dönümünü izleyen ayın en geç 5.gününe kadar peşin olarak ödeneceği”, 14.maddenin 1.fıkrasında; “irtifak hakkının, sürenin bitimi ile sona ereceği, ayrıca, sözleşme hükümlerine aykırı davranılması, taşınmazın sözleşmede öngörülen amaç dışında kullanılması veya hak lehtarı tarafından talep edilmesi halinde irtifak hakkının idarece iptal edileceği, bu durumda, alınan teminatların belediyeye gelir kaydedileceği”, 3.fıkrasında; “irtifak hakkı süresi sona ermeden hak lehtarının...
Gerçekten de, davacı tarafından 1989-1990 dönemine ait irtifak hakkı bedelinin ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı da kısmen kabul edilerek takibin borçlu olunan miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Davalı taraf da yargılama aşamasında takibe konu bedeli ödemiştir. Mahkemece, irtifak bedelinin ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda da değinildiği gibi irtifak hakkının kapsamını ve tarafların yükümlülüklerini resmi senet içeriği belirler. Resmi senet içeriğine göre davacı tarafından verilen 07.12.1989 tarihli taahhütnamenin 7. maddesinin C/4 bendi uyarınca iki yıl üst üste irtifak bedeli ödenmediği takdirde irtifak hakkı iptal edilecektir. Davalının iki yıl üst üste irtifak hakkı bedelini ödemediği, icra takip dosyası ve bu takibine yapılan itirazın iptali davası ile sabit olmuştur. Sonradan bedelin ödenmesi davalının sözleşmeye aykırı davranışını ortadan kaldırmaz....
Davacı vekili, 06.03.2013 tarihli dilekçesi ile tamamı ... adına kayıtlı 28 pafta 6302 (yeni 7217) parsel sayılı 2995,37 m2 arsa vasfında taşınmazda 49 yıl süre ile davacı ... lehine irtifak hakkı kurulduğunu, 05/05/1992 tarih ve 3737 yevmiye ile tescil edildiğini, davacı ile davalı idare arasındaki irtifak hakkı sözleşmesinin 7. maddesinin (B) bendinde belirtilen irtifak hakkı bedeli olarak davalı idarenin tek taraflı takdiri ile 2886 sayılı Yasanın 13. maddesine göre oluşan komisyonun değerlendirme sonucu irtifak hakkı bedeli olarak 2013 yılı için talep ettiği 111.810,00TL yıllık kira bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle 2013 yılı irtifak hakkı bedelinin hak ve nefasete göre artırılmak suretiyle 18.000,00TL olarak saptanmasını istemiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırma((Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının malik olduğu Trabzon ili Beşikdüzü ilçesi Ağaçlı mahallesi 221 ada 31 parsel sayılı taşınmazda 221,01 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 132,17 m²'lik kısmının geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile, daimi irtifak hakkının kullanım hakkı davacıya ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/601 ESAS - 2021/630 KARAR DAVA KONUSU : İrtifak Hakkı Bedelinin Tahsili KARAR : Konya 4....
Bu düzenlemeye göre 2004 yılı 3 er yıllık dilimin son yılı, 2005 yılı ise 3 yıllık dilimin ilk yılıdır. 2004 yılı irtifak bedelinin bir 2008/14387-2009/4409 önceki yıl irtifak bedelinin, devlet ihaleleri genelgesinde belirtilen artış oranında arttırılarak belirlenmesi gerekir. 2003 yılı irtifak bedelinde kesinleşen mahkeme kararında belirtildiği gibi 12.000 YTL dir. 2005 yılı irtifak bedelinin ise 3 er yıllık dilimin ilk yılı olduğundan, idarece belirlenen 23.560.55 YTL irtifak bedelinin hak ve nesafete uygun ve objektif iyiniyet kurallarına uyularak belirlenip belirlenmediği, şayet fahiş ise olması gereken bedel belirlenip, bu belirlenen bedellere göre fazla ödeme olup olmadığı araştırılmalıdır. Mahkemece açıklanan doğrultuda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, 2- Dava konusu taşınmazın önemli bir bölgede yer aldığını, buna rağmen belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, 3- Bilirkişilerce belirlenen objektif değer artış oranlarının kabul edilemeyeceğini, 4- Bu sebeplerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, 5- Vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiği iddialarını ileri sürülmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Taraf vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
