"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu daimi ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi .......
Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 142 Ada, 49 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 1003,27 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 381,57 m²'lik kısmının ve Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 157 Ada, 73 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin 142,65 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının ve 55,51 m²'lik kısmının 3 yıllık süreli geçici irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine, Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 142 Ada, 49 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 1003,27 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkı ile Artvin İli, Ardanuç İlçesi, Cevizli Köyü, 157 Ada, 73 parsel numarası ile kayıtlı olan taşınmazın 0 m²'lik kısmın mülkiyetinin ve 142,65 m²'lik kısmının daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek,bina ve sabit tesis yapmamak şartıyla) kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı idare tarafından enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle kamulaştırmasız el atılan taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin üçüncü fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacı istinaf dilekçesinde özet olarak; taşınmazın sulu arazi olmadığını, ceviz ağaçlarının bedelinin eklenmemesi gerektiğini, münavebenin ve üretim masraflarının hatalı değerlendirildiğini, geçici irtifak hakkının 2 yıl süreyle tesciline yönelik verilen hükmün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yılda iki kez ürün alınabildiğinin gözetilmediğini, değerlendirmenin 2019 yılı verilerine göre yapılması gerektiğini, objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, değer kaybının daha fazla olduğunu, net gelirin yanlış uygulanması sebebiyle geçici irtifak bedelinin de düşük hesaplandığını, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava 2942 S K'nın 10.md'ne göre açılan daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın tescili istemine ilişkindir....
Davalının takdir hakkının üst sınırının bu yolla belirlenecek miktar olduğu kabul edilmelidir. Bu belirlemeden sonra ise, hak ve nesafet kuralları ve davacının bu yerde eski kiracı olması durumu da göz önüne alınarak, belli bir miktarda indirim yapılmalı ve bu şekilde dönem başı olan 2015 yılı irtifak bedeli belirlenmelidir. Mahkemece aldırılan bilirkişi heyeti raporunda; belirtilen arsa m2 birim bedelleri dikkate alındığında dava konusu arsa için 2015 yılı için 373.600,00 TL olacağı, sonraki yıllar için de irtifak bedelinin aralık ayı yeniden değerleme oranına göre 394.446,88 TL ve 409.554,20 TL olacağı; ikinci üç yıllık dönem başlangıcı olan 22.yıl irtifak bedelinin 513.700,00 TL ve devam eden 23.yıl bedelinin 635.601,01 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkemece belirtilen bu değerler hükme esas alınarak karar verilmiş ve teminat iadesine ilişkin talebin reddine hükmedilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25/12/2018 gün, 2018/385- 680 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 24.902,57 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2019/4512- 4245 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2019 gün, 2019/431- 591 E ve K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 14.354,19 TL olarak tespitine, davacı idare yararına daimi irtifak hakkının tesisine/tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kurum tarafından dava konusu enerji nakil hattının kaldırılmasından dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaz üzerinde mevcut olan daimi irtifak hakkının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; "davanın kabulü ile; Trabzon İli Araklı İlçesi Yiğitözü Mahallesi 131 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi Haşim Kerimoğlu’nun 25.04.2019 tarihli raporunda ve rapora ekli krokisinde (G) harfiyle gösterilen 270.86 m² lik kısmı üzerine 1 yıllık Geçici İrtifak Hakkının BOTAŞ lehine tesisine, (IR) ile gösterilen 760.91 m² lik kısmı üzerinde ağaç dikilmemesi, bina ve benzeri sabit tesis yapılmaması koşuluyla daimi irtifak hakkı tesisi ile daimi irtifak hakkının kullanım hakkı BOTAŞ'a ait olmak üzere maliye hazinesi adına tesciline, -132 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi Haşim Kerimoğlu’nun 25.04.2019 tarihli raporunda ve rapora ekli krokisinde (G) harfiyle gösterilen 18.01 m² lik kısmı üzerine 1 yıllık Geçici İrtifak Hakkının BOTAŞ lehine tesisine,(IR) ile gösterilen 4.73 m² lik kısmı üzerinde ağaç dikilmemesi, bina ve benzeri sabit tesis yapılmaması koşuluyla daimi irtifak hakkı tesisi ile daimi irtifak hakkının...
