kaldırılması gerektiğini talep ve dava ettiği görülmüştür....

-Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinin hatalı ve eksik olduğunu, hükme esas alınan raporun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını, hatalı bilirkişi kurulu raporuna göre karar verildiğini, ODA uygulanması gerektiğini, irtifak değer düşüklüğü oranının hatalı olduğunu, ürün kaybı bedelinin az olduğunu irtifak hakkı bedelinin düşük belirlendiğini belerterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan, daimi ve geçici irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve daimi irtifak hakkının idare adına tescili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır. Dava konusu taşınmazın dosyaya celp edilen belgelere göre arazi olarak nitelendirilmesi doğrudur....

ödeme tutarının yüksekliğine ilişkin bulunduğu ve irtifak hakkı bedelinin tespitine yönelik olduğu, yargılamayı gerektiren hususların uzaması ve paranın tahsili halinde farklı uyuşmazlıkların ve giderilmesi güç zararların ortaya çıkabileceği, dava ve irtifak hakkı bedeli üzerinden (% 10 ve %15 oranında) teminat belirlenmesine ilişkin İDM'nin taktirinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı değerlendirilmekle mahkemece verilen tedbir kararları ve tedbire itirazların reddine ilişkin ara kararları usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkının kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ve 11 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 gün ve 2020/138 E ve 2021/60 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 20.227,92 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı....

Davacı vekili dava dilekçesinin düzeltilmesine ilişkin beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkil Kurum lehine tesis edilmesi talep edilen irtifak alanı sehven 112,84 m2 olarak yazıldığını, doğrusu, “Bursa ili, Karacabey ilçesi, Tophisar Mah. 2169 Parsel sayılı taşınmazın 243,80 m2’lik kısmı üzerinde irtifak hakkının tapuya tesciline”, şeklinde olacağını, dava dilekçelerinin “Sonuç ve Talep” kısmında “Yukarıda açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Tophisar Mah. 2169 Parsel sayılı taşınmazın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 31/b maddesi uyarınca tapu kaydına resen şerh verilmesine taşınmazın 243,80 m2 kısmı üzerinde irtifak hakkının, aynı kanunun “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve müvekkil TEDAŞ adına irtifak hakkının tesisi ile mülkiyet hakkının tapuya tesciline, var ise taşınmaz üzerinde üçüncü kişiler veya kurumlar lehine bulunan haciz ya da şerhlerin kaldırılarak bedele yansıtılmasına karar verilmesini, talep etmiş” şeklinde...

lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKININ TAPUYA HÜKMEN TESCİLİNE, b)02.05.2019 tarihli ziraat ve gayrimenkul değerleme raporu her ne kadar hesaplama 443,00m2 üzerinden yapılmışsa da dava konusu taşınmazsa irtifak tesis edilen alanın 443,03m2 olduğu anlaşılarak ilgili rapordaki bedel üzerinden oranlaması yapılarak söz konusu taşınmazın irtifak bedelinin 1.029,33TL olarak tespitine lakin TALEPLE BAĞLI KALINARAK söz konusu taşınmazın 1.029,26TL irtifak bedelinin dava tarihi olan 09.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'tan tahsili ile davacıya ödenmesine 5- 02/05/2019 havale tarihli fen ve elektrik bilirkişisinin rapor ve eki krokisinin kararın eki sayılmasına, 6- Alınması gerekli 607,79TL harçtan başlangıçta peşin alınan 35,90TL ve sonrasında ikmal edilen 115,15TL tamamlama harcı neticesinde toplam 151,05TL'nin mahsubu ile bakiye 456,74TL harcın davalı TEDAŞ’tan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7- Davacıdan peşin alınan 35,90TL ve sonrasında ikmal edilen 115,15TL...

davalı TEDAŞ’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- ) Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Zonguldak ili, Çaycuma ilçesi, Helvacılar Köyü 136 ada 155 parsel sayılı taşınmaz için 6.197,63- TL irtifak bedelinin dava tarihi olan 30/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- ) a)Zonguldak İli Çaycuma İlçesi Helvacılar Köyü 155 ada 1 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 02/08/2021 tarihli krokide yeşil boyalı olarak gösterilen ve irtifak alanı olduğu belirtilen 275,84 m²'lik irtifak hakkının davalı TEDAŞ adına tapuya tesciline, B)Fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 02/08/2021 tarihli krokide kırmızı boyalı olarak gösterilen ve pilon yeri alanı olduğu belirtilen A:6,25m², B:0,82m² 'lik alanın tapusunun iptali ile davalı TEDAŞ adına tapuya kayıt ve tesciline, 6- ) a)Zonguldak İli Çaycuma İlçesi Helvacılar Köyü 151 ada 42 parsel sayılı taşınmazla...

TEDAŞ’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, 4- ) Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz için davacı T3 için 2,00- TL, irtifak ve plon yeri bedelinin dava tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, 5- ) Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmaz için davacı T4 için 2,00- TL, irtifak ve plon yeri bedelinin dava tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, 6- ) Zonguldak İli Çaycuma İlçesi Saltukova Beldesi Düz Köyü 147 ada 120 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak fen bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 25/03/2021 tarihli krokide plon yeri alanı olmadığı, ve yeşil ile boyalı olarak gösterilen ve irtifak...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/03/2021 gün ve 2020/321 E ve 2021/217 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 37.492,01 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kurum vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde yeterli araştırma yapılmadığı, değer kaybı oranının ve kapitalizasyon faizinin yüksek takdir edildiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalılardan T4 vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; belirlenen bedelin düşük olduğu, taşınmaza objektif değer artışı uygulanması gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir....