T4 Dava : Kamulaştırma (bedel Tespiti Ve Tescil) İnegöl 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, İnegöl ilçesi, Sungurpaşa Mahallesi, 118 ada, 12 parsel sayılı taşınmazdan 1044.91 m2'lik daimi irtifak hakkı, 317.19 m2 geçici irtifak hakkı, 138 ada,1 parsel sayılı taşınmazdan 468.72 m2 daimi irtifak hakkı,136.59 m2 geçici irtifak hakkının BOTAŞ Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın gerçek kamulaştırma bedelinin tespitine talep etmiştir....
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları, kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir." hükmü yer almakta iken 10.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa ile aynı maddeye "Bu madde hükümleri, kamulaştırmanın kesinleşmesi tarihinden itibaren beş yıl geçmiş olması hâlinde uygulanmaz." hükmü eklenmiş ise de; Tarafların irtifak hakkının terkini konusunda anlaştıkları, ancak bedel konusunda uzlaşılamadığı anlaşılmakla, Kamulaştırma Kanununun 22. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek, tesis edilen irtifak nedeniyle ödenen kamulaştırma bedelinin ödendiği tarihteki alım gücü de dikkate alınarak, adil ve hakkaniyete uygun bir bedel tespit edilmek suretiyle taşınmazlar üzerindeki irtifak hakkının terkinine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 3’ünü (yüzde üçünü) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının fen ve elektrik bilirkişisinin ortak düzenledikleri 24.11.2014 tarihli rapora göre tescil kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2021 tarihli ve 2019/305 Esas, 2021/637 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve irtifak hakkının öncelikle bedel ödemeden terkinine, bedel ödenecek ise dava tarihi itibarıyla yasal faiz ile güncelleme neticesinde hesap edilen 2.866,02 TL ödenerek irtifak hakkının terkinine, karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/113 ESAS, 2020/120 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescili KARAR : Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu enerji nakil hattının geçtiği yere ilişkin irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı gereğince, Düzce İli, Merkez İlçesi, Beyköy Köyü 27 parselden geçen enerji nakil hattı nedeniyle 1.140,83 m2 yüz ölçümünde irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- Dava konusu taşınmazın daimi irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 6.881,48- TL olarak tespitine, geçici irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin 815,36- TL olmak üzere toplma kamulaştırma bedelinin 7.696,84- TL olarak TESPİTİNE, 3- 27.11.2020 tarihinde, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 7139 sayılı Kanun ile eklenen 10/8 maddesinin 4. ve 7. cümleleri kısmen iptal edildiği gözetilerek, tespit edilen bedelden, Akhisar 2....
İlk derece mahkemesi kararının özeti Mahkemece taşınmazın m2 birim bedeli 15,06 TL üzerinden davanın kabulü ile davaya konu Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kayaca Mah. 552 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunun (A) kısmında belirtilen 1.318,40 m²lik alanında davacı lehine 49 yıl süre ile(ağaç dikmemek, bina vb gibi sabit tesis yapmamak şartı ile) daimi ve müstakil nitelikli üst hakkının takyidatsız olarak davacı adına tapuya tesciline, davaya konu Balıkesir ili, Manyas ilçesi, Kayaca Mah. 552 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunun (B) kısmında belirtilen 1.326,00 m² lik alanında inşaat aktivitesinin başladığı tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 yıl için geçici irtifak hakkının davacı Boru T1 adına tesisine, 49 yıllık daimi ve müstakil nitelikli üst hakkı (A) ile gösterilen alanın daimi irtifak hakkı bedelinin 6.749,99- TL ve 3 yıl süre ile geçiçi irtifak hakkı (B) ile gösterilen alanın geçici irtifak bedelinin 4.424,05- TL olmak üzere güncellenmiş hali ile...
konulmasına ve ilgili tapu sicil müdürlüğüne bildirilmesine, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi esasları dâhilinde dava konusu irtifak hakkının bedelinin tespitine, taşınmazın krokisinde gösterildiği şekilde 3834,26 m² irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde müvekkili T1 Genel Müdürlüğü adına takyidatsız olarak geçirilmesine ve dava konusu taşınmazların üzerinde haciz veya ipotek gibi takyidatlar bulunması halinde kamulaştırma bedeline yansıtılmasına ve bu şekilde tapuya tesciline, söz konusu takyidatlar kaldırılana kadar kamulaştırma bedelinin taşınmaz sahiplerine ödenmemesine, yine yapılacak olan gazete ilanlarının toplu olarak yapılmasına, ayrıca vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/08/2020 gün ve 2019/323 E ve 2020/206 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın irtifak kamulaştırması bedelinin 96.610,53 TL olarak tespitine ve taşınmaz üzerinde kurulan irtifak hakkının davacı kurum lehine tapuya tesciline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davacı kurum ve davalı T6 vekili tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/2245- 2669 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Ordu 3....
Dava, üst hakkının terkini ve üst hakkı bedelinin tahsili ve taşınmaz üzerindeki muhdesatın teslimi istemine ilişkindir. Mahkemece üst hakkının terkinine, bedel ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak muhdesatların teslimi istemi hakkında bir karar verilmemiştir. Davacının bu yöndeki temyiz isteminin kabulü ile bu istem hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Diğer taraftan, davacı vekili temyiz dilekçesinde üst hakkının ... Büyükşehir Belediyesine devredildiğini bildirmiş olmakla, bu konuda da araştırma yapılarak, davalı tarafın pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
