teminat mektubunda 350.000,00- TL'lik kısım çıkışının yapıldığı, teminat mektubunun güncel bakiyesinin "885.523,00- TL" olduğunun bildirildiği, davacının 14/06/2016 tarihinde teminat mektubunun güncel bedelinin tazmini için başvurduğu, davalı bankanın Masko Şubesi'nin 14/06/2016 tarihli cevabi yazısında ilgili avans teminat mektubunun 3.450.000,00- TL bedelinin banka nezdindeki Masko Şubesi Remtaş Mak....
teminat mektubunda 350.000,00-TL'lik kısım çıkışının yapıldığı, teminat mektubunun güncel bakiyesinin "885.523,00-TL" olduğunun bildirildiği, davacının 14/06/2016 tarihinde teminat mektubunun güncel bedelinin tazmini için başvurduğu, davalı bankanın Masko Şubesi'nin 14/06/2016 tarihli cevabi yazısında ilgili avans teminat mektubunun 3.450.000,00-TL bedelinin banka nezdindeki Masko Şubesi ......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Zek-San şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek, davalı şirket lehine verilen teminat mektubunun iadesinin veya bedelinin deposunun davalılara noter aracılıyla ihtarına rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek toplam 2.250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TL karşılığı tedarik edeceğine dair 26/04/2017 tarihinde davalı ile sözleşme imzaladığını, bantların teslim edildiğini, sözleşmeye aykırı ürün teslim edildiği gerekçesiyle davalı tarafın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, teminat olarak yatırılan 4.423,00 TL’yi hazineye irat olarak kaydettiğini, ancak teslim edilen malların usulüne uygun olduğunu belirterek teslim edilen ürün bedeli olan 73.710,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, teminat olarak irad kaydedilen 4.423,00 TL'nin, sözleşme fesih damga vergisi olan 139,32 TL'nin, Eskişehir'e gelmeleri sebebiyle 3 günlük harcırah masrafının ve değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Suça konu emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılması yerine yazılı biçimde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince hüküm fıkrasındaki "satış bedelinin orman idaresi adına irad kaydına" cümlesi çıkarılarak yerine "satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına" denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.- TL tutarlı geçici teminat mektubunun Hazineye irad kaydedilmesine karar verildiğini, bu karar uyarınca 10.11.2008 tarihinde ilgili banka şubesine yazı yazıldığını, cevap verilmemesi üzerine 2. kez teminat mektubu bedelinin tazmininin talep edildiğini, davalı banka tarafından 02.12.2009 tarihinde verilen cevapta teminat mektubunun 15.03.2009 vadeli olduğunun belirtilerek bu tarihe kadar müraacatta bulunulmadığından talebin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin zarar gördüğünü ileri sürerek 110.000.- TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Banka aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 73.387,50 TL'nın 22.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müflis ...Tekstil İç ve Dış Tic. Konf....
Yargılama sırasında teminat mektubu paraya çevrilmiş olduğundan ve Mahkememizce feshin haksız olduğu kanaatine varılmış olduğu da göz önünde bulundurularak teminat mektubu değeri olan 125.000 TL'nin de davacı tarafa iadesine" dair karar verilmiştir. Dairemiz tarafından verilen 16.06.2022 tarihli 2020/636 Esas, 2022/884 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı 03.08.2017 tarihli beyan dilekçesiyle; dava dilekçesinde sözleşmenin feshinin iptali talebi olmamasına karşın bu kez sözleşmenin feshinin iptali ile yine ödenmeyen bakiye imalat bedeli 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, dava dilekçesinde belirtilen iki adet teminat mektubu nakte çevrilerek irad kaydedildiğinden, teminat bedeli olan 125.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yediemine alınan orman emvalin satış bedelinin istirdadı kabil olmak üzere orman idaresine bırakılmasına karar verilmesi yerine orman idaresine irad kaydına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi gereğince, hükmün 3. bendindeki "irad kaydına" ifadesinden önce gelmek üzere "istirdadı kabil olmak üzere" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İadesi taahüt edildiği halde iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle davacı taraf giderek artan ---- iade edilmesi gerektiği halde halen edilmediği için ekte sunulan ihtarnamede ayrıntısı belirtilen-----masraflarını ödemek zorunda kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayandığ------olduğunu,---- tarafından inşaatı devam ----- olarak-------- başvurarak----- alınan üç adet ------teminat mektuplarının ---- iadesi ile -------- uygun bir----mektubu île değiştirilmesini sağlayacağını-------- herhangi bir kabul manasına gelmemekle birlikte, yukarıda atıf yapılan Sözleşme hükmüne göre, davacıya teminat mektuplarının iadesini temînen ----teminat senedi verildiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Esas dava:-------....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince teminat mektubu bedelinin depo edilmesi, komisyon borcu ve fer’ilerinin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ... sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
