yüklenici tarafından açılan karşı davada ise teminat mektubu masraflarının tahsili talep edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin orman emvali satışında ihaleye girenlerden teminat mektubu aldığını, T7 A.Ş.'...
A.Ş.’nin davalı bankadan almış olduğu teminat mektupları dayanak gösterilerek ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanıldığını, müvekkillerince takibe konu edilen ve nakde çevrilmeyen 5 adet teminat mektubu ile ... adet çek yaprağının davalı bankaya teslim edildiğini, icra dosyası ile müvekkillerine ait taşınmazların satılarak borcun tahsil edilmiş olmasına rağmen davalı bankaca teminat mektubu bedellerinin de ayrıca tahsil edilerek müvekkillerince mükerrer ödeme yapılmasına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.250.00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ın davalı şirketin kullandığı ve kullanacağı nakdi ve gayrınakdi kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık gayrımenkulleri üzerine banka lehine ipotek tesis ettiklerini, söz konusu kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankaca 12 adet toplam 251.383,00 TL meblağlı kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlenerek davalı şirkete gayrınakdi kredi kullandırıldığını, davalıların meri teminat mektuplarını iade etmemeleri ve bundan kaynaklanan komisyon bedelini ödemememeleri üzerine Kredi Genel Sözleşmesi'nin 38/2, 38/3-a maddeleri uyarınca teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi için ihtarname gönderdiklerini ancak ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, teminat mektubu bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama aşamasında teminat mektuplarının nakde çevrilmesi haline bedelinin temerrüt faizi ve BSMV'si ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan teminat mektuplarına ilişkin riskin halen devam ettiği, davacının vermiş olduğu teminat mektubu bedelinin deposunu isteyebileceği, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla teminat mektubu bedelleri ve komisyon bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
500.000 TL tutarındaki kesin teminat mektubu bedelinin ve 20.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
mektubu bedelinin 26/07/2016 tarihinde ilk olarak tazmin talebinde bulunulduğunu,kayıt kabul tarihine kadar işleyen faiz ve komisyon bulunduğunu, teminat mektubundan doğan alacağın taliki şarta bağlı kabul ve kaydının ancak teminat mektubu tahtındaki riskin henüz gerçekleşmemesi ve ödeme talebinde bulunulmaması halinde söz konusu olacağını, söz konusu teminat mektupları ile ilgili olarak ise riskin çoktan gerçekleştiğini, ayrıca şarta bağlı olarak kabul edilen tutar kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu ana para miktarının altında olduğunu, şarta bağlı olarak ve şarta bağlı olmadan alacak olarak kabul edilen tutarın toplamı da yine bu ana para tutarına erişmemekte olduğunu, bu sebeple, şartın kaldırılması yanında, kabul edilen miktarın da tüm ana para, temerrüt faizi ve komisyon, harç ve ücretleri kapsayacak şekilde arttırılması gerekmekte olduğunu, reddedilen alacak miktarı ile ilgili olarak red sebeplerine ulaşılamamış olmakla birlikte, alacak olarak kaydı istenen tüm tutarlar...
mektubu bedelinin 26/07/2016 tarihinde ilk olarak tazmin talebinde bulunulduğunu,kayıt kabul tarihine kadar işleyen faiz ve komisyon bulunduğunu, teminat mektubundan doğan alacağın taliki şarta bağlı kabul ve kaydının ancak teminat mektubu tahtındaki riskin henüz gerçekleşmemesi ve ödeme talebinde bulunulmaması halinde söz konusu olacağını, söz konusu teminat mektupları ile ilgili olarak ise riskin çoktan gerçekleştiğini, ayrıca şarta bağlı olarak kabul edilen tutar kontrgaranti olarak verilen teminat mektubu ana para miktarının altında olduğunu, şarta bağlı olarak ve şarta bağlı olmadan alacak olarak kabul edilen tutarın toplamı da yine bu ana para tutarına erişmemekte olduğunu, bu sebeple, şartın kaldırılması yanında, kabul edilen miktarın da tüm ana para, temerrüt faizi ve komisyon, harç ve ücretleri kapsayacak şekilde arttırılması gerekmekte olduğunu, reddedilen alacak miktarı ile ilgili olarak red sebeplerine ulaşılamamış olmakla birlikte, alacak olarak kaydı istenen tüm tutarlar...
Dava konusu 04/01/2013 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 31/12/2014 tarihine kadar geçerli teminat mektubu, davalı banka tarafından muhatap ... Üniversitesi Rektörlüğü ... İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı adına, yüklenici ... ... ... Ltd. Şti. lehine düzenlenmiş olup, teminat mektubunun süresi değişik tarihlerde uzatıldıktan sonra son olarak yüklenici şirketin teminat mektubu süresinin uzatılması başvurusu sonucu davalı banka tarafından davacıya 29/06/2016 tarihinde 45.000,00 TL bedelli olmak üzere teminat mektubu süresinin 31/12/2016 tarihine kadar uzatıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafından 28/12/2016 tarihinde davalı bankaya teminat mektubu bedelinin tazmin edilerek hesaba yatırılması talep edilmiş, davalı banka tarafından anılan talebe teminat mektubu vadesinin dolacağı gerekçesiyle mektup talebinin tazmin edilmesi yönündeki talebin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle reddedildiği bildirilerek cevap verilmiştir....
HD 01.06.2016 gün, 2015/5760 esas, 2016/3130 karar) göre fesihte taraflar birlikte kusurlu olmaları halinde müspet zarar kapsamında kâr kaybı, gecikme nedenli cezai şart istenmesi ve iş sahibi tarafından da teminat mektubunun irat kaydedilmesi mümkün değildir. Her iki taraf kusurlu ise (ortak kusur) birbirlerinden tazminat talebinde bulunamazlar ve sadece birbirlerinin mal varlıklarına kazandırdıkları artı değeri sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler. Açıklanan olgular ışığında somut olaya dönüldüğünde; mahkemece davacının davalı tarafından bedelleri nakde çevrilmek suretiyle irad olarak kaydedilen iki adet kesin teminat mektubu bedelinin tahsili talebinin kabulü yerinde ise de, hatalı değerlendirme ile kâr kaybına yönelik belirlenen zararını da içerir şekilde davanın tümden kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
