mektubu bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....

gerektirici sebeplere ve özellikle süreli teminat mektubunda teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin vade içinde gerçekleşmek kaydı ile bankanın sorumluluğunun 10 yıl süre ile devam edeceğinden teminat mektubu iade tarihine kadar davalıların teminat mektubu komisyonlarından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir....

YTL alacak ile mer’i olan ve henüz riski gerçekleşmeyen üç adet teminat mektubu bedeli 8.945.11.YTL’nin iflâs masasına koşullu olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı müflis şirket iflâs idareleri tarafından karar temyiz edilmiştir. Dava, davacı Banka tarafından kullandırılan 11 adet teminat mektubuna ilişkin riskin müflis şirketlerin iflâs masalarına kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir. ... Tic.ve San. A.Ş. İflas İdaresi tarafından, söz konusu 11 adet teminat mektubunun 8’inin iade edilmesi nedeniyle iflâs masasına kayıt talebinin reddedildiği, mer’i olan üç adet teminat mektubu bedeli ile tüm teminat mektuplarının komisyon, faiz ve sair masraflarının ise iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan 8.3.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda; 3 adet teminat mektubu ile tüm teminat mektuplarının komisyon bedelleri ve fer’ilerinin karşılığı olarak 14.202.70....

tazmin edilmesi halinde teminat mektubu bedelinin %60 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu bedelinin deposu-kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketle 17 adet Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirket lehine verilen teminat mektuplarının 26 adedinin meri olduğunu ileri sürerek teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, mahkemenin yetkisiz olduğunu, teminat mektuplarından dolayı risk doğmadığı için bloke edilmesinin talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Banka teminat mektupları kambiyo senetlerinden farklı nitelikte olup dava dışı banka, teminat mektubu ile davacıya karşı bağımsız bir borç üstlenmiş (garanti sözleşmesi) durumdadır. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk dairesi 2020/492 esas, 2021/781 karar sayılı ilamı) 2-Davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasını teminat mektubu nedeniyle herhangi bir hak ve alacağı kalmayan muhataba yöneltmesinde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Teminat mektubunun lehtarı olan davacı, iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle teminat mektubunu düzenleyen bankaya karşı sorumlu olduğundan davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin davayı teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Gaziantep BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/570 esas 2021/1978 karar sayılı ilamı ) Somut olayda; 3-Davacı taraf, davalı .............

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen diğer davalıların da müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine teminat mektubu verildiğini, borçluların hesabında yeterli mevduat bulunmaması nedeniyle muhatabın talebi üzerine mektubun nakde çevrilemediğini, bunun üzerine muhatap tarafından açılan icra takibinde teminat mektubu bedelinden daha fazla bir miktarda ödeme yaptığını, bu bedeli tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, davacının teminat mektubu bedelini kendi kusuruyla ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve muhatap tarafından açılan davayı müvekkillerine ihbar etmediğini, müvekkillerinin teminat mektubu bedelini ödediğini belirterek davacı mektuba dayandığından kefiller açısından husumetten red, davalı şirket açısından esastan red ve % 20 oranında...

Araştırma sonucunda sözleşmenin feshedildiği ve teminat mektubu muhatabı ile bankanın bir alacağının kalmadığı anlaşılırsa bu takdirde davacının borçlu olmadığının tesbitine ve mektubun bankaya iadesine karar verilmelidir. Şayet sözkonusu sözleşme feshedilmemiş ise, teminat mektubunun iadesi, davalı ...’ca davalı bankaya bildirilmedikçe bankanın teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle öncelikle teminat mektubunun verildiği sözleşme gereğince davacının kefil olduğu şirkete avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalı bankanın teminat mektubu nedeniyle komisyon vs. alacaklarının bulunup bulunmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak varsa bankanın alacak miktarı saptanmalı, teminat mektubu nedeniyle bir borç bulunmadığı tesbit edilirse davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ile yetinilmeli, teminat mektubunun iadesi istemi reddedilmelidir....

- K A R A R - Davada davacı vekili, davalı işsahibine verdikleri kesin teminat mektubunu nakte çevirdiği iddiasıyla haksız yere irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sözleşme gereği onarımı istenen işlerin garanti kapsamında olmasına rağmen davacı yüklenici tarafından onarım yapılmadığı için irat kaydedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Bankası Başkent Kurumsal Şubesine ait 24.12.2013 tarih TMDZ13-107557 nolu 200.000 USD bedelli teminat mektubunun 24.312 USD tutarı yönünden borçlu olmadığının tespitine, b)Asıl davada tazmin edilen teminat mektubu bedelinin istirdadına yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-a)Birleşen davanın kısmen kabulü ile 15.528,43 USD'nin 19.03.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının 1yıllık USD mevduatına uyguladıkları en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, b)Birleşen davanın 8.837,97 USD tazmin edilen teminat mektubu bedelinin istirdadı yönünden reddine, c)Birleşen davanın ......